Решение № 7(2)-155/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 7(2)-155/2024

судья: Анохина В.Ю. № 7(2)-155

УИД 31RS0004-01-2024-000531-72

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 11 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 26 марта 2024 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 просит отменить решение районного суда, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ФИО1 не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2024 года в 08 часов 36 минут по адресу: а/д «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 78км +335м, Белгородская область, водитель транспортного средства «Киа SLS» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАРТ.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья, пришла к выводу, что собственник транспортного средства ФИО2 доказал, что транспортное средство в момент фиксации данного правонарушения находилось в пользовании другого лица, представив с жалобой светокопии страхового полиса, договора безвозмездного пользования автомобилем с актом приема –передачи, объяснение Б.Р.В.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ ( п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные с жалобой на постановление должностного лица ФИО2 светокопии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора безвозмездного пользования автомобилем, письменные пояснения Б.Р.В.) не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Б.Р.В. управлял автомобилем заявителя в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Кроме того, объяснения Б.Р.В. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как они были получены не должностным лицом, Б.Р.В. не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.

Также при рассмотрении жалобы ФИО4 судьей не запрашивалось дело об административном правонарушении, в связи с чем осталось без исследования и оценки решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 11 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежат отмене и постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 26 марта 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 11 апреля 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, в связи с тем, что постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.03.2024 года отменено названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, так как установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 26 марта 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 11 апреля 2024 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова