Решение № 12-84/2024 5-635/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-84/2024

УИД 47MS0001-01-2023-004117-11

Дело№5-635/2024


РЕШЕНИЕ по делу

№12-84/24
г.Бокситогорск
03 октября 2024 года
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием ФИО2,

защитника Александровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:55 до 19:00, находясь около торгового дома «Садко» по адресу <адрес>, совершил насильственные действия в отношении ФИО3, а именно толкнул её в спину от чего последняя упала на асфальтированную поверхность и ударилась левой половиной туловища, чем причинил физическую боль и кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, кровоподтеки на наружной поверхности левой голени. Указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено. Доказательств его виновности в деле не имеется, ФИО3 его оговорила.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, указал, что не толкал ФИО3, она могла упасть из-за того, что споткнулась.

Защитник Александрова Ю.В., просила отменить постановление мирового судьи, поскольку объективных доказательств совершения ФИО1 вменных ему в вину действий не имеется.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что получила травмы из-за падения в результате толчка ФИО1 ей в спину.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

решение мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 указанного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Помимо протокола об административном правонарушении и объяснений потерпевшей ФИО3 вина ФИО1 также подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); заявлением ФИО3 и её объяснениями (л.д.7,8); объяснениями несовершеннолетнего ФИО5, из которых следует что между З-выми был конфликт (л.д.9-10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам участников заседания и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей ФИО3, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО1, по делу не установлено. Наличие конфликта при условии, что повреждения у ФИО3 были объективно подтверждены судебно-медицинским обследованием, основанием полагать, что ФИО3 солгала, не является, в то же время конфликт мог стать причиной действий ФИО1, повлекших причинение ФИО3 физической боли.

В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности вины ФИО1 не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья