Решение № 21-225/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 21-225/2025

Судья Яценко А.Л. Дело № 21-225/2025

37RS0022-01-2025-002576-27


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 11 ноября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4, от 14 мая 2025 года, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8, ч. 1,2 ст. 14.4., ч. 1 ст. 14.5, ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

09 июня 2025 года в Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просил отменить определение должностного лица от 14 мая 2025 года. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 14 мая 2025 года отказано.

Оспаривая законность вынесенного определения судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить.

В жалобе отмечает, определение получил по почте 31 мая 2025 года. Выводы суда о пропуске им срока на обжалование считает необоснованными. Он нигде не расписывался за получение письма с копией определения. В обоснование своей позиции ссылается на п.33 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения, судья районного суда указала, что 10-дневный срок обжалования ФИО1 был пропущен, а уважительные причины для этого отсутствуют.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Как установлено материалами дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» от 14 мая 2025 года направлено в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 14 мая 2025 года № посредством доставки Городской курьерской службой, которой почтовому отправлению присвоен ШПИ №.

Впоследствии почтовое отправление было передано для доставки адресату в АО «Почта России», где ему присвоен ШПИ №. Согласно отчету об отправке отправления с указанным почтовым идентификатором почтовое отправление было получено ФИО1 24 мая 2025 года.

Жалоба на определение и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 поданы во Фрунзенский районный суд г. Иваново 09 июня 2025 года, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В качестве уважительных причин, послуживших пропуску срока обжалования, ФИО1 в своей жалобе указал на несвоевременное направление копии обжалуемого определения и несвоевременное ее получение.

Однако из материалов дела видно, что копия определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 14.05.2024 (год указан ошибочно вместо 2025) была направлена в адрес ФИО1 своевременно 14 мая 2025 года и получена им также своевременно 24 мая 2025 года.

Что касается довода автора жалобы о том, что копию определения он получил не 24 мая 2025 года, а 31 мая 2025 года, то этот довод является несостоятельным.

В своей жалобе от 9 июня 2025 года, поданной в районный суд, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, что свидетельствует о пропуске им этого срока. В случае получения им копии определения 31 мая 2025 года этот срок не был бы пропущен.

Необоснованна и ссылка автора жалобы на п. 33 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 33 данного Приказ факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Отсутствие в материалах дела почтовых документов, в которых стоит подпись ФИО1 о получении им почтового отправления с копией обжалуемого определения, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 его не получал либо получил в иную дату, чем это указано в ШПИ.

К своей жалобе ФИО1 приобщил конверт, в котором находилась копия определения, на нем имеется почтовый штемпель о поступлении его в почтовое отделение 20.05.2025, что совпадает с данными, указанными в справке об отправке/доставке почтового отправления ШПИ № (л.д.15).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 от 14 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев