Апелляционное постановление № 22-3031/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22- 3031


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 27 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника в лице адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 32592 от 18. 06.2024г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каревой Л.А. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей (Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> наложенный постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12.03.2024 г., снят.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Каревой Л.А., возражений Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г., мнение адвоката Клепиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей не применять конфискацию автомобиля, мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карева Л.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части применения конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль приобретался матерью осужденного и его гражданской супругой, на имя ФИО1 автомобиль был лишь зарегистрирован. Кроме того, его мама является инвалидом 2 группы, имеет водительское удостоверение и использует автомобиль в личных целях, так как ей тяжело передвигаться пешком. Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года изменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>, передать автомобиль ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каревой Л.А. Кулебакский городской прокурор Ширикова И.Г., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей С., А., У., П., Р., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не основаны на фактических данных, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, в правильности которых сомневаться, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд правильно в основу приговора положил показания подсудимого, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с законом. Их показания, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у матери инвалидности, и осуществление ухода за больной матерью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.1 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Каревой Л.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каревой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.