Приговор № 1-20/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1- 20/2024

УИД 56RS0028-01-2024-000157-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 15 апреля 2024 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при помощнике председателя Переволоцкого районного суда Оренбургской области Глотовой Н.А., секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Переволоцкого района Баранника В.А., заместителя прокурора Переволоцкого района Баева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего в <адрес>, ...,

судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, возложением обязанности;

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 10 дней, с установлением ограничений, возложением обязанности,

отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с П, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение П, выразившееся в высказывании последним в адрес его (ФИО1), а так же его супруги В, грубой нецензурной брани, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, без цели убийства, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ему множественные удары ..., причинив следующие телесные повреждения:

- ....

....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Выразил согласие с ним. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с В В связи с чем, сменил фамилию «Миронов» на «Вирченко». Проживал с супругой, её бывшим супругом П, в <адрес>. В ... на ДД.ММ.ГГГГ. в ... по месту жительства с супругой распивал спиртное. Около ... часов проснулся спавший в зале П С разрешения супруги, проследовал в .... Телесных повреждений не имел. Через некоторое время из ... донесся грохот. По просьбе супруги он прошел туда. Там обнаружил, что П уронил ..., от чего произошла протечка воды. На вопрос по поводу случившегося, высказался в его адрес нецензурной бранью. Он, взяв П рукой за плечо, выпроводил из .... В ..., на претензии В, П так же высказался в отношении неё нецензурно. Это разозлило его. В связи с чем, он нанес П .... Последний упал на .... У него ... масса. Оценив состояние П как тяжелое, он и В посредством телефонной связи вызвали на место скорую медицинскую помощь. Помогли положить П на ..., потом- на носилки, и далее- в автомобиль скорой медицинской помощи. С ним проехали в медицинское учреждение. Убивать П он не хотел. Мог причинить ему телесные повреждения в виде .... Не исключает образование у П телесных повреждений в виде ....

Далее, на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 показал, что удары П нанес ..., в ответ на высказанную П в его адрес, а так же в адрес супруги В, грубую нецензурную брань оскорбительного характера. Состояние алкогольного опьянения этому не способствовало. Решение о вызове П скорой медицинской помощи было принято им и В совместно.

Проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения ударов П, суд при постановлении приговора за основу принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что удары П он нанес кулаком правой руки. Считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися с совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетеля В

Оснований для критической оценки указанных показаний не имеется.

Изменение ФИО1 в судебном заседании показаний суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями суду потерпевшей Т, она проживает в <адрес>. Её брат П жил в <адрес>, со своей бывшей супругой В, её ... супругом ФИО1 С ним она последний раз общалась в ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоб брат не высказывал. ... ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила В Сообщила, что брат пришел в квартиру избитый. В связи с чем, был отправлен ею в ..... ДД.ММ.ГГГГ. брат скончался ....

Согласно показаниям свидетеля В, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом В в судебном заседании, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, она проживает в <адрес>, с супругом ФИО1 Ранее с ними жил её бывший супруг П В ... на ДД.ММ.ГГГГ. она на ... по месту своего жительства распивала спиртное с ФИО1 Около ... часов проснулся спавший в ... П Последний с её разрешения проследовал в туалет. Телесных повреждений не имел. Через некоторое время из туалета донесся грохот. По её просьбе ФИО1 прошел туда. Взяв П за ..., вывел в коридор. Из ... текла вода. Она поинтересовалась у П, зачем тот повредил .... П сказал, что сделал это не специально. Далее высказался по отношению к ней нецензурной бранью. ФИО1 заступился за неё сначала словестно. Потом нанес П ... удара .... Были ли еще удары- не знает. П упал. Она вышла к нему. Обнаружила его лежавшим на ... Вызвала ему посредством телефонной связи скорую медицинскую помощь. С ФИО1 помогла уложить П на ..., потом на носилки, и, далее- в автомобиль скорой медицинской помощи. С ним они проехали в медицинское учреждение. Т она сообщила о том, что П пришел в ... избитый, поскольку побоялась ей рассказать правду. В момент происшествия в квартире находились так же её дочь В с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Входная дверь в квартиру была закрытой. ФИО1 в трезвом состоянии нормальный. Будучи пьяным, становится агрессивным. Выражается нецензурно.

Свидетель В в судебном заседании оглашенные показания подтвердила. На вопросы участников судебного разбирательства показала, что П в её адрес, а так же в адрес супруга ФИО1 высказался грубой нецензурной бранью оскорбительного характера. Решение о вызове ему скорой медицинской помощи было принято ею и ФИО1 совместно.

В соответствии с показаниями свидетеля В, не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гостила у матери В Последняя в тот период времени проживала с супругом ФИО1, бывшим супругом П .... Около ... часов видела П, по внешним признакам трезвого. Телесных повреждений на нем не заметила. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, выйдя в ..., увидела там мать, ФИО1, сотрудника скорой медицинской помощи, оказывавшего медицинскую помощь П, лежавшему на .... ...- вернулась к себе. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила в ..., где лежал П, кровь. Около ... часов на «такси» уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила мать. Сообщила о смерти П, из- за того, что его ДД.ММ.ГГГГ. ... избил ФИО1 Последний будучи трезвым спокойный, не конфликтный. В нетрезвом состоянии становится агрессивным, не контролирующим свои действия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым в <адрес>, осмотрен труп П с множественными телесными повреждениями;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена квартира в <адрес>, где обнаружены: .... Участвовавший в следственном действии ФИО1 не отрицал, что толкнул П, от чего тот ударился ...;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение приемного покоя ..., где обнаружена ... П со следами ...;

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО1 получены образцы ...;

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ., в помещении ... в <адрес>, изъяты образцы ...;

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника адвоката Суворинова А.А., сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... время, в ... квартиры в <адрес>, нанес П около ...;

· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника адвоката Суворинова А.А., указав на ... в <адрес>, показал, что в помещении данной ... ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов распивал спиртное с В В это время П проследовал в .... Он, по просьбе В, прошел туда же. Обнаружив, что П повредил ..., за руку вывел его в .... Там, на вопрос В о происходящем, П высказался по отношению к ней оскорбительно нецензурной бранью. На это он нанес П около .... Последний упал. У него появился .... Он и В вызвали скорую медицинскую помощь;

· заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при экспертизе трупа П обнаружены следующие телесные повреждения: ...;

· заключением судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ... П, в смыве с места происшествия обнаружена ..., происхождение которой не исключается от П и исключается от ФИО1;

· заключением судебно- медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми повреждения, обнаруженные на трупе П, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и В в результате нанесения П ударов ...;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, образцы ...;

· заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам амбулаторной, комплексной судебно- психиатрической экспертизы (включая психолого- психиатрическую....

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ. в период с ... часов до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение П, выразившееся в высказывании последним в адрес его (ФИО1), а так же его супруги В, грубой нецензурной брани, при отсутствии состояний обороны, аффекта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, без цели убийства, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ему ..., чем причинил П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ. в ... в медицинском учреждении.

Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений П, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что, как следует из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., показаний ФИО1, свидетеля В, согласующихся между собой и с совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 нанес П .... Эти удары реально вызвали наступление указанного выше вреда здоровью.

На неосторожность подсудимого по отношению к наступлению смерти П, в данном случае, указывает то, что последний скончался спустя некоторое время после избиения, в медицинском учреждении. ФИО1 располагал реальной возможностью лишить его жизни на месте происшествия.

Мотивом для избиения ФИО1 П, как установлено судом, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение П, выразившееся в высказывании последним в адрес ФИО1, а так же его супруги В, грубой нецензурной брани.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО1, свидетеля В

Нахождение ФИО1 в тот период времени в состоянии алкогольного опьянения следует из его показаний, а так же из показаний свидетеля В

Суд критически относится к доводам ФИО1, высказанным первоначально в ходе доследственной проверки, о том, что он толкнул П, от чего тот ударился об угол холодильника.

Расценивает их как попытку ФИО1 уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1, объективно свидетельствующими о том, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью П, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего, образовались в результате нанесения ФИО1 множественных ударов П

Как следует из медицинских документов, подсудимый на учете у психиатра не состоит, в наркологическом кабинете не наблюдается.

...

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует положениям УПК РФ. Согласуется с иными данными о личности подсудимого, установленном в судебном заседании характере его действий в ходе совершения преступления. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Таким образом, на основании анализа всех приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выражается в том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признавал, подробно рассказал, при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения П, в том числе при выходе на место происшествия. Явка с повинной, показания ФИО1 положены судом в основу приговора.

Так же суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи П непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, последний осуждался ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, категория преступления на менее тяжкую не изменялась. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. года из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление.

При этом суд учитывает, что, в соответствии с правовым смыслом, изложенным в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено изучением материалов уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом полагает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смогут в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а так же способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что, согласно данным о его личности, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Характеризуется отрицательно. Преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершил при рецидиве преступлений. Ранее отбывал лишение свободы. В связи с чем, усматривает основания для этого.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы с ограничением свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом суд руководствуется положениями:

· п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы;

· ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой, при сложении наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, т.к. он осуждается к реальному лишению свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном Законом порядке. Вид рецидива преступлений, в данном случае, является особо опасным (на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

...

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет четыре месяца с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников