Апелляционное постановление № 22-5605/2025 22К-5605/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-31/2025

Судья Пиронков К.И. дело № 22-5605/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гирской А.В.,

переводчика ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Хилькевич В.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину ................, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до 01 сентября 2025 года.

Ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, оставлено судом без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Гирской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........8 о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сроком на 24 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до 01 сентября 2025 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Хилькевич В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив обвиняемого из-под стражи, либо изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что обвиняемый содержится под стражей с 13.09.2019 и вывод суда о том, что срок содержания под стражей будет составлять 11 месяцев, ошибочен. Суд не дал оценки, что сторона обвинения заявила отказ от части обвинения по ч.1 ст.226 УК РФ, объем обвинения изменился, а также суд не привел доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности избрания иной меры пресечения. Кроме того, срок следствия, указываемый в ходатайстве следователя, не соответствует фактическому сроку, вследствие чего продление срока следствия могло быть произведено только в исключительных случаях и должностными лицами, указанными в ч.5 ст.162 УПК РФ. ...........1 положительно характеризуется, потерпевшие не указывали на него, как на лицо, совершившие в отношении них преступления, виновным он себя не признает и следствием не добыто доказательств его виновности. В постановлении следователя не указано ни одного довода либо факта, которые подтверждали голословный довод о том, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на свидетелей. Также суд необоснованно отказал в допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатом в качестве защитника ...........16 и не предоставил перевод постановления следователя о продлении меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району находится уголовное дело, возбужденное 13.03.2019 по ч.3 ст.162 УК РФ.

13.09.2019, ...........1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

14.09.2019, Новокубанским районным судом в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась.

30.12.2019, уголовное дело в отношении ...........1, ...........9, ...........10 поступило в Новокубанский районный суд для рассмотрения по существу обвинения, 11.03.2022 ...........11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

16.09.2022, уголовное дело поступило в Новокубанский районный суд, где по постановлению суда от 09.01.2023, это уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данное постановление суда отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.03.2023.

24.03.2023, уголовное дело поступило в Новокубанский районный суд и постановлением суда от 06.08.2024, данное уголовное дело вновь возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

05.09.2024, уголовное дело направлено прокурором в СО ОМВД России по Новокубанскому району для устранения препятствий рассмотрения его судом.

18.11.2024, уголовное дело в отношении ...........1, ...........9, ...........10 вновь поступило в Новокубанский районный суд для рассмотрения по существу обвинения, однако постановлением суда от 29.11.2024, это уголовное дело вновь возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.03.2025, это постановление оставлено без изменения.

07.04.2025, уголовное дело направлено прокурором в СО ОМВД России по Новокубанскому району для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения ...........1, под стражей отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........12 к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей. Причастность ...........1 подтверждается представленными материалами из уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал 08 августа 2025 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, окончить ознакомление с материалами дела, составить и перевести на абхазский язык обвинительное заключение, направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет семьи на территории РФ и указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, в том числе указанные защитой, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 свыше 6 месяцев обусловлена правовой и фактической сложностью расследования уголовного дела, выполнением значительного количества следственных и иных процессуальных действий, особенно связанных с участием переводчика с ................ языка.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. Ходатайство стороны защиты о допуске наряду с адвокатом ...........13 судом первой инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Судебная коллегия в этом случае не находит каких-либо нарушений.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хилькевич В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков