Решение № 12-433/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-433/2018

Дело № 12-433\18 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17.09.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Защитника, допущенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 23.07.2018г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11 ч. 29 мин. на (адрес обезличен) (адрес обезличен), водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки. Нарушение совершено повторно в течение года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения, работающей в автоматическом режиме. Постановление он не обжаловал, поскольку за рулем автомобиля находилась его жена и данное правонарушение было совершено именно ею. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.). он был лишен водительских прав, соответственно не имел права управлять автомобилем.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали и пояснили, что о штрафе от (ДД.ММ.ГГГГ.). он узнал когда пришел получать водительское удостоверение после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. И поскольку ему не возвращали водительское удостоверение пока он не оплатит все штрафы, им был уплачен и указанный штраф. Копию постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 не получал и поэтому его не обжаловал.

У ФИО3 имеется ребенок- инвалид. в связи с чем водительское удостоверение ему необходимо, что бы перевозить ребенка.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленную видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Ч.5 той же статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11 ч. 29 мин. (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки. Нарушение совершено повторно в течение года.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

Протоколе об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., рапорте инспектора ДПС, рисунке-пояснении обстоятельств правонарушения, видеозаписью правонарушения, карточкой правонарушений, копией постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.)., справкой о нарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. Нарушений процессуальных норм при составлении протокол об административном правонарушении допущено не было.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совершение указанного правонарушения ФИО2 не оспаривалось. Данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС, о чем составлен протокол об административном правонарушении, и зафиксировано при помощи видеосъемки.

Доводы ФИО2 о том, что правонарушение по ч.4 ст. 12.15 по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ.). было совершено не им, а его женой, судом не принимаются, поскольку, согласно указанного постановления, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 был привлечен ФИО2, данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф им оплачен. При таких обстоятельствах постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.). о привлечении ФИО2 является законным и имеет преюдициальное значение. Доказательства своей невиновности по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). в указанном процессе представлены ФИО2 в нарушение требований закона об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.9-30.14 КоАП РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного с.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение ФИО2 необходимо для перевозки сына ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.). являющегося ребенком – инвалидом, судом не принимаются, поскольку в соответствии с представленными ФИО2 документами, мать ребенка, ФИО1, имеет водительское удостоверение категории «В», «В1» и так же является лицом, допущенным к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО2, следовательно имеет возможность перевозить ребенка-инвалида. Таким образом, лишение ФИО2 водительского удостоверения за совершенное им правонарушение никоим образом не ущемляет права и интересы его несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное повторно в течение года и о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО2 минимально возможное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-433/2018