Апелляционное постановление № 22-1144/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-341/2023

Судья Ш. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора З. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Ф., <данные изъяты>

возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ф. по данному делу органами следствия не избиралась.

Заслушав доклад судьи Т., выслушав мнение прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции, объяснение адвоката Б., полагавшей необходимым отменить постановление суда, поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено <данные изъяты> городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора З. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что органами предварительного следствия не было выполнено определение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> при возвращении дела прокурору, а предъявленное обвинение является идентичным предыдущему, являются необоснованными. Помимо этого, суд, возвращая дело прокурору по собственной инициативе, не учел мнение Ф. и ее защитника, которые возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что ранее на основании постановления <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> данное уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ было возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что, предъявляя Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, органами предварительного следствия не приведено конкретных действий обвиняемой, связанных с незаконным изъятием бюджетных средств и (или) обращением их в свою пользу либо пользу иных лиц, а также не указано, в чем заключались обман или злоупотребление доверием со стороны Ф. как способ данной формы хищения, а также каким образом и в отношении каких обстоятельств она вводила в заблуждение руководство г.о. <данные изъяты>, под воздействием которого лицами, в распоряжении которых находились бюджетные денежные средства, принималось решение об их перечислении на счета Ш. и иных лиц. Не указав в обвинительном заключении содержание конкретных действий Ф. как соисполнителя группового хищения в форме мошенничества, следователь фактически не установил объективную сторону преступления, которое ей вменяется в вину.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не было выполнено постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> при возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования, так как, обвинение, которое предъявлено Ф., а также обвинительное заключение по данному уголовному делу, идентично ранее предъявленному ей же обвинению, в том числе содержащемуся в обвинительном заключении, на основании которого она ранее была осуждена в соответствии с приговором <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда от <данные изъяты>, которые были отменены в соответствии с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Как следует из содержания обвинительного заключения по данному делу, в нём содержатся описания преступных действий, совершённых К. (Ш. с <данные изъяты>), за которые последняя была осуждена в соответствии с приговором <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, вступившем в отношении неё в законную силу, при этом роль Ф. в совершении указанных действий К. (Ш. с <данные изъяты>), в обвинительном заключении определена как оказание покровительства последней.

Согласно предъявленному обвинению, составленному обвинительному заключению по данному делу, в результате совместных преступных действий Ф. и К. (Ш. с <данные изъяты>), общая сумма расхождения между фактически перечисленной заработной платой, и заработной платой, подлежащей выплате, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 51 102 912,48 руб., в том числе: по К. (Ш. с <данные изъяты>) величина расхождения составила 14 471 668,94 руб.; по Ш. величина расхождения составила 6 109 358,93 руб.; по Щ. величина расхождения составила 6 253 174,24 руб.; по Б. величина расхождения составила 649 488,31 руб.; по М. величина расхождения составила 6 047 282,24 руб.; по П. величина расхождения составила 4 685 496,05 руб.; по Р. величина расхождения составила 2 157 336,62 руб.; по В. величина расхождения составила 3 276 458,20 руб.; по Ф. величина расхождения составила 693 220,19 руб.; по Т. величина расхождения составила 6 205 921,12 руб.; по К. величина расхождения составила 553 507,64 руб., что привело к незаконному расходованию бюджетных денежных средств, в виде причинения значительного материального ущерба, нанесенному бюджету г.о. <данные изъяты> на общую сумму 51 102 912,48 руб., которые Ф. и К. распределили между собой в неустановленных следствием долях и распорядились ими по своему усмотрению.

Однако, в чем выразились конкретные действия самой Ф., связанные с незаконным изъятием указанной суммы денежных средств, когда, где и каким способом они были похищены из заработной платы К., Ш., Щ., Б., М., П., Р., В., Ф. Т. и К., а также в чем заключались обман или злоупотребление доверием со стороны Ф., как данной формы хищения в виде мошенничества, а также каким образом и в отношении каких обстоятельств она вводила в заблуждение руководство г.о. <данные изъяты>, под воздействием которого лицами, в распоряжении которых находились бюджетные денежные средства, принималось решение об их перечислении на счета Ш. и иных лиц, из содержания обвинительного заключения по данному делу не следует.

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Ф. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления, касающиеся хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушанья, а апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора З. - удовлетворению.

Оснований для избрания Ф. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ф. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.