Приговор № 1-340/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-340/2018

Дело № 1-340/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Осиповой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05 января 2018 года,

секретаря судебного заседания Шевченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

04 января 2018 года ФИО1 находясь <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с хозяином квартиры Б.А обратил внимание на стоящий в комнате телевизор марки «Samsung», принадлежащий Б.Т Примерно в 21 час 30 минут, когда Б.А уснул, у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного телевизора марки «Samsung» с целью его продажи и получения от продажи денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 примерно в 21 часов 40 минут 04 января 2018 года, убедившись, что хозяин квартиры Б.А спит, и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет обнаружить и пресечь их, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, отсоединил шнур питания от розетки, попытался похитить телевизор марки «Samsung», принадлежащий Б.Т, стоимостью 22 000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как его действия стали очевидными для сына Б.А - П.М и ФИО1, оставив похищенное имущество, скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, ФИО1 04 января 2018 года в 21 час 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, пытался похитить телевизор марки «Samsung», принадлежащий Б.Т, чем мог причинить последней значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Осипова Л.А., потерпевшая Б.Т, которая в судебное заседание не явилась, однако в суд от неё поступило письменное заявление, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в вечернее время 04 января 2018 года находясь в квартире Б.А и распивая спиртные напитки с последним, обратил внимание на стоящий в комнате телевизор, который решил похитить в 21 час 30 минут 04 января 2018 года, когда Б.А уснул, а также как пояснил в судебном заседании ФИО1 непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, и во время попытки похитить телевизор находился в состоянии опьянения.

Подтверждены материалами уголовного дела и такие его личностные качества, как склонность к употреблению спиртных напитков.

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, что и привело к попытке похитить телевизор.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2016 года, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности к условной мере наказания на срок в 2 года, в течение которого ФИО1 должен был своим поведением доказать свое исправление, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил общественно-опасное однородное преступление, направленное против собственности, данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебных прениях.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будут достаточным для достижения целей наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2016 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления и наказание по данному приговору присоединяется в соответствии со ст. 70 УК РФ, и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при определении размера наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Осиповой Л.А. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: телевизор марки «Samsung», хранящиеся у потерпевшей Б.Т, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет указанный предмет законному владельцу - потерпевшей Б.Т

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2016 года, по которому он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года, с возложением обязанностей - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung», хранящийся у потерпевшей Б.Т, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет указанный предмет законному владельцу - потерпевшей Б.Т

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова

29.03.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ