Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-946/2018 М-946/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард Голд Фиш» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Фиш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Голд Фиш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард «Голд Фиш» ФИО2 была принята на должность товароведа и с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции в обязанности товароведа ФИО4 входило принятие от населения в залог ювелирных изделий, оценка их подлинности и соответствие драгоценного металла в залоговом изделии заявленной пробе, а также определение размера выдаваемой под залог ссуды.

12 и 13 июня 2017 года товаровед ФИО2 приняла от залогодателя ФИО5 ювелирные изделия из золота 585 пробы, оформив залоговые билеты № И 000970 и И 000977, выдав из кассы, соответственно 390 000 рублей и 150 000 рублей, а всего 540 000 рублей. При этом сроки возврата займа по указанным залоговым билетам были определены - 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оформив вышеуказанные залоги, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, дата её увольнения была определена с учетом 14-дневной отработки как ДД.ММ.ГГГГ.

Проводя инвентаризацию материальных ценностей в день увольнения товароведа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ювелирные изделия, вызывающие подозрение в их подлинности, о чем в ее присутствии был составлен акт № осмотра лома ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и подписан сотрудниками, проводившими инвентаризацию. Актом установлено, что изделия по залоговым билетам № И000970 и И 000977 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ приняты товароведом ФИО2 с нарушением должностных инструкций. При оценке залога она ненадлежащим образом оценила вес вставок в изделиях, принимаемых в залог и завысила вес драгоценного металла в залоговых изделиях, тем самым причинив ломбарду материальный ущерб. Поскольку в соответствии с действующим законодательством ломбард не может обратить взыскание на залоговое имущество сразу после истечения срока возврата займа и обязан в течение одного месяца после истечения срока возврата займа обеспечить сохранность залогового имущества и в случае обращения клиента в этот месячный срок, ломбард обязан возвратить клиенту залоговое имущество. Поскольку срок возврата залогового имущества по вышеуказанным залоговым билетам наступил 21 и ДД.ММ.ГГГГ, то ломбард с учетом льготного месячного срока вправе обратить взыскание на залоговое имущество только к 21 и ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени ответчица уже уволилась. К моменту обращения взыскания на ювелирные изделия у ломбарда возникли подозрения в преднамеренных действиях товароведа ФИО4 с целые получения выгоды и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ направило заявление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем возникли основания для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО4 принята на должность товароведа, заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности, что предусмотрено указанным Перечнем, утвержденным Минтрудом. В должностной инструкции товароведа предусмотрены обязанности товароведа выдавать займы, надлежащим образом оценивая предоставляемое залоговое имущество.

Оценив имущество, переданное в залог, ненадлежащим образом ФИО2 причинила истцу ущерб в сумме 450 000 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 450 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению судебной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ общая масса изделий со вставками составляет 383,35 гр., тогда как масса драгоценного металла в изделиях равна 196,37 гр., а стоимость всех изделий, исходя из веса драгоценного металла, определена экспертами в 307 410 рублей 23 копейки.

В разделе № (Внешний осмотр), стр. 6 экспертного заключения приведены размеры вставок в изделиях, определенных при помощи металлической линейки.

Так, установлены следующие размеры вставок: кольцо № общей массой 12,84 гр. размер вставки из синтетического камня зеленого цвета 21x18 мм, вес вставки 6,13 г.; кольцо № общей массой 12,86 г. размер вставки из синтетического камня синего цвета 21x18 мм, вес вставки 6,65 г., кольцо № общей массой 12,67 г. размер вставки из синтетического камня синего цвета 21x18 мм, вес вставки 6,27 г.; кольцо № общей массой 12,66 г. размер вставки из синтетического камня синего цвета 21x18 мм, вес вставки 6,27 г.; кольцо № общей массой 12,41 г. размер вставки из синтетического камня синего цвета 21x18 мм, вес вставки 6,2 г.; кольцо № общей массой 12,42 г. размер вставки из синтетического камня зеленого цвета 21x18 мм, вес вставки 6,28 г.; браслет общей массой 59,52 г. с 31 вставкой, 3 вставки размером 27x22 мм; 21x17 мм; 21x17 мм, 6 вставок диаметром 3 мм; 9 вставок диаметром 2,5 мм; 9 вставок диаметром 2 мм; 4 вставки диаметром 1 мм; общий вес вставок 28,64 г.; цепочка общей массой 83,54 г. с 9-ю вставками, общий вес вставок 43,59 г., размеры вставок экспертами не определены; серьги с подвеской общей массой 27.4 г.. со вставками из синтетического камня синего цвета размером 21x17 на каждой серьге и парными вставками из синтетического камня синего цвета с огранкой груша размером 4x6 мм, вес вставок 12,91 г.; серьги с подвеской общей массой 27,69 г., со вставками из синтетического камня синего цвета размером 21x17 на каждой серьге и парными вставками из синтетического камня синего цвета с огранкой груша размером 4x6 мм, вес вставок 12,64 г.; серьги с подвеской общей массой 27,44 гр. со вставками из синтетического камня синего цвета размером 21x17 на каждой серьге и парными вставками из синтетического камня синего цвета с огранкой груша размером 4x6 мм, вес вставок 12,73 г.; серьги с подвеской общей массой 27,44 г., со вставками из синтетического камня синего две размером 21x17 на каждой серьге и парными вставками из синтетического камня синего цвета огранкой груша размером 4x6 мм, вес вставок 12,73 гр., серьги с подвеской общей массой 27,3 г., со вставками из синтетического камня зеленого цвета размером 21x17 на каждой серьге и парными вставками из синтетического камня зеленого цвета огранкой груша размером 4x6 мм, вес вставок 13,44 г.; серьги с подвеской общей массой 27,1 г., со вставками из синтетического камня зеленого цвета размером 21x17 на каждой серьге и парными вставками из синтетического камня зеленого цвета с огранкой груша размером 4x6 мм, вес вставок 12,74 г.

Таким образом, в силу должностных обязанностей ответчика, предусмотренных должностной инструкцией Товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, руководствуясь пунктом 2.2. указанной должностной инструкции, должен был определить вес вставок в залоговых изделиях, не являющихся драгоценным металлом, и вычесть этот вес из общей массы залоговых изделий, получив тем самым массу драгоценного металла в чистоте, под который и выдать залоговую сумму.

Зная размеры вставок, ответчик обязан был сопоставить эти размеры с таблицей, приведенной в должностной инструкции, и получить вес вставок, а при отсутствии в таблице необходимого размера, товаровед должен был применить размер из таблицы, близкий по значению.

Ответчик, зная размеры вставок, при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был определить вес вставок согласно представленному истцом расчету, а именно 71,85 гр.

Ответчик, оформляя залоговые билеты № И 000970 и № И 000977, определил, что вес вставок, являющихся драгоценным металлом составляет 2 гр. по залоговому билету № И 000977 и 8 гр. по залоговому билету № И 000970, а всего с общего веса ювелирных изделий 382,77 гр. Ответчик вычитает 10 гр., определяя вес драгоценного металла 372,77 граммов, тогда как, исходя из расчета истца, должен был вычесть 71,85 гр., определив вес чистого металла равным 310,92 гр. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком причинило материальный ущерб истцу в размере стоимости 61,85 гр. драгоценного металла (71,85 - 10 = 61,85). При оформлении залоговых билетов № И 000970 и № И 000977 ответчик обязан был определить вес драгоценного металла как разницу между общим весом залоговых изделий 382,77 гр. и весом вставок, не являющихся драгоценным металлом 71,85 гр.

Таким образом сумма материального ущерба, причиненного работником, составляет 89 682 рубля 50 копеек (61,85 гр. х 1450 руб.(цена за один грамм золота, предлагаемая ломбардом на день оформления залоговых билетов № И 000970 и № И 000977).

Эксперты, отвечая на вопрос о рыночной стоимости изделий на дату оформления залоговых билетов № И 000970 и № И 000977, установили, что стоимость изделий составляет 307 410 рублей 23 копейки, тогда как ответчик оценила изделия в 540 516 рублей 50 копеек, тем самым разница в оценке составляет 233 106 рублей 27 копеек. Данная разница является убытком ломбарда от заключенных ответчиком займов при оформлении залоговых билетов № И 000970 и № И 000977. Однако, убытки ломбарда являются риском предпринимательской деятельности и не могут быть возложены на работника, производящего оценку изделий, поскольку при надлежащей оценке изделий работник лишен возможности разрушить залоговое изделие, что позволило бы при взвешивании точно определить вес драгоценного металла, а следовательно выдать сумму реальной стоимости изделий.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 89 682 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Голд Фиш» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что отсутствует вина ФИО2 как работника в причинении материального ущерба своему работодателю, а также истцом не доказан размер причиненного материального ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ломбард «Голд Фиш» на должность товароведа.

ФИО2 обязалась добросовестно и своевременно исполнять свои обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией (п. 7А трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Голд Фиш» заключило с ФИО2 договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.2.1 должностной инструкции товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 была ознакомлена в день начала своей работы в ООО «Ломбард «Голд Фиш» ДД.ММ.ГГГГ, товаровед ломбарда принимает от населения в залог ювелирные изделия, оценивает их подлинность и соответствие драгоценного металла в залоговом изделии заявленной пробе, в обязательном порядке надпиливая изделия в нескольких местах и нанося на места пропила специальные реагенты, а также с учетом веса драгоценного металла в изделии определяет размер выдаваемой под залог ссуды. Определяет чистый вес драгоценного металла в принимаемых в залог изделий путем вычета из общей массы изделия веса вставок, который определяется по приведенным ниже таблицам. При отсутствии в таблице необходимого размера товаровед обязан применить к вставкам размер из таблицы, близкий по значению (п.2.2 инструкции).

12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от залогодателя ФИО5 ювелирные изделия из золота 585 пробы, оформив залоговые билеты № И 000970 и № И 000977, выдав из кассы по залоговому билету № И 000970 - 390 000 рублей, а по залоговому билету № И 000977 - 150 000 рублей, а всего 540 000 рублей. При этом сроки возврата займа по указанным залоговым билетам были определены соответственно 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» если заем не был погашен заёмщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днём начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днём возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за хранение.

Таким образом, в срок до 21 и ДД.ММ.ГГГГ истец не мог являться собственником залоговых изделий, оформленных ответчиком залоговыми билетами от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Приказом ООО «Ломбард Голд Фиш» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом ответчица ознакомлена в тот же день

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Голд Фиш» был издан приказ о проведении инвентаризации, согласно которому назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации МПЗ, изделий из драгметаллов, денежных средств, причина инвентаризации - увольнение сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: кладовщика ФИО6, товароведа оценщика ФИО7, товароведа оценщика ФИО8, товароведа оценщика ФИО2 был составлен акт № о том, что в пункте приема ООО «Ломбард Голд Фиш» <адрес> было обнаружено 3 залоговых билета, по которым возникли подозрения в надлежащем вычете веса камней. По залоговому билету №И000970 от 12.06.2017г., принятому ФИО2 внесены в программу в одну позицию 12 изделий общим весом 277,06 гр. на сумму 390 137 рублей, а именно: браслет 585* весом 59,58 (с камнями); цепь 585* весом 83,57 (с эмалью и вставками в виде черных камней); 3 пары серег + 1 серьга 5,85* весом 96,18 ( с камнями); 3 кольца 585* весом 37,9 ( с камнями). Со всех этих изделий вычитается вес камней 8 гр.

По залоговому билету № И000977 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому ФИО2, внесены в одну позицию 8 изделий общим весом 105,71 гр. на сумму 150 000 рублей, а именно: 2 пары серег + 1 серьга 585* ( с камнями); 3 кольца 585* ( с камнями). Со всех этих изделий вычитается вес камней 2 гр.

Визуально камни выглядят тяжелее, чем заявлено товароведом оценщиком. Сами изделия выполнены из золота 585* желтого цвета, реакция на пробу реактивом положительная, вид имеют как изделия из тонкой фольги, запайки камней имеют вид кустарного производства.

При тщательном осмотре обнаружено, что под камнями что-то лежит, увеличивающее вес изделий.

Указанный акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе, ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что акт № осмотра лома ювелирных изделий имеет признаки недостоверности, потому, что ломбард вправе обратить взыскание на залоговое имущество после 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату имущество ФИО5 ломом ещё не было – не может быть принят судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 все, что сдается в ломбард, считается ломом ювелирных изделий, поэтому акт так и называется.

По заявлению генерального директора ООО «Ломбард «Голд Фиш» ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности товароведа ООО «Ломбард «Голд Фиш» ФИО2 и клиента ломбарда ФИО5 ОМВД России по <адрес> была проведена проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном УК РФ, на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что доказательством отсутствия события преступления является вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано истцом и прокурором в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, а также отсутствуют доказательства вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу по факту совершения ответчиком правонарушения, поскольку отсутствует факт недостачи ценностей, вверенных ей на основании залоговых билетов – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия прямого действительного ущерба, причиненного ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Голд Фиш», истцом приведен расчет с использованием данных Таблицы, являющейся неотъемлемой частью должностной инструкции товароведа, а также с учетом выводов судебного экспертного заключения №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установленного экспертами размера вставок каждого изделия.

Согласно указанному расчету размер ущерба ООО «Ломбард «Голд Фиш» составляет 89 682 рубля 50 копеек, из расчета: 71,85 гр. (вес вставок, который должен был определить ответчик, согласно должностной инструкции) – 10 гр. (вес вставок, который определил ответчик) х 1450 рублей (цена за один грамм золота, предлагаемый ломбардом на день оформления спорных залоговых билетов).

Судом была назначена экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 и ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий, полученных товароведом ФИО2 по залоговым билетам № И 000970 и № И 000977 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ и установленной на тот момент цены за грамм драгоценного металла составила 307 410 рублей 23 копейки; изделия, полученные товароведом ФИО2 по залоговым билетам № И 000970 и № И 000977 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ являются изделиями, изготовленными из драгоценных металлов и их сплавов, со вставками, содержание драгметалла в сплаве, масса драгметалла в изделии (без учета веса вставок) составила 196, 37 гр.; в представленных на исследовании изделиях имеются механические надпилы; представленные на исследование изделия со вставками - фианитами, в исследуемых серьгах в количестве 6 парных изделий отсутствуют вставки чёрного цвета, в представленные на исследование браслете имеются 31 вставки из фианитов, вставки чёрного цвета отсутствуют.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 своё заключение подтвердили.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, размер вставок каждого изделия, поступившего на экспертизу, он определял визуально измерительным методом с помощью металлической линейки с ценой деления 1 мм без разрушения изделий.

Кроме того, эксперты ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании определили вес вставок каждого из изделий, принятых ФИО2 от ФИО5, который должен был определить ответчик, руководствуясь должностной инструкцией и Таблицей к ней, и он равен 71,85 гр.

В судебном заседании также установлено, что оформляя залоговые билеты № И 000970 и № И 000977, ответчик ФИО2 при приеме изделий от ФИО5 осмотрела их, проверила на месте ли проба, совершила надпилы, капнула на них реактивом, но определила вес вставок, не являющихся драгоценным металлом, по залоговому билету № И 000970 в размере 8 гр., а по залоговому билету № И 000977 в размере 2 гр., а всего по двум билетам вес составил 10 граммов, тогда как, согласно заключению судебной экспертизы, он составляет 71,85 граммов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8 показали, что при приеме изделий под залог смотрят пробу, потом делают небольшой надпил и капают реактивом, чтобы определить, настоящий ли металл, далее измеряют длину и ширину вставок линейкой и вычитают их согласно таблице из должностной инструкции, при этом размер берут близкий по значению.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что противоправное поведение работника ФИО2 выразилось в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, а именно, ответчиком нарушен порядок оценки залогового имущества в виде завышения суммы займа, выразившийся в неправильном определении веса вставок изделий, а, следовательно, неправильном определении веса драгоценного металла в изделии и как следствие определение неправильного размера выдаваемой под залог ссуды.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 причинен ООО «Ломбард «Голд Фиш» прямой действительный ущерб в размере стоимости 61,85 гр. драгоценного металла и составляющим 89 682 рубля 50 копеек ((71,85 гр. – 10 гр.) = 61,85 гр. х 1450 рублей).

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что не установлен размер материального ущерба и эксперты определили вес вставок после разрушения изделий при исследовании их отдельно от размеров вставок в изделиях, определенных с помощью линейки, а также эксперты определили цвет вставок как синий и зеленый, а они имели чёрный цвет – являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

Как пояснили в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 методом разрушения ими была определена стоимость драгоценного металла в размере 307 410 рублей 23 копеек уже после того, как вставки были измерены металлической линейкой, а вставки имели зелёный и синий цвет, вставок чёрного цвета не было. Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется.

Кроме того, как усматривается из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описаны все изделия из драгоценного металла с указанием на наличие в них вставок синего и зелёного цветов.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие материальный ущерб в размере 89 682 рублей 50 копеек, так как применены не точные, а близкие по значению размеры вставок из таблицы, а также о том, что разница в оценке стоимости реального ущерба составляет 233 106 рублей 27 копеек и эта сумма включает в себя сумму иска в размере 89 682 рублей 50 копеек, что является убытком ломбарда и риском предпринимательской деятельности – не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

Согласно должностной инструкции товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ товаровед определяет чистый вес драгоценного металла в принимаемых в залог изделиях путем вычета из общей массы изделия веса вставок, который определяется по приведенным ниже таблицам, при отсутствии в таблице необходимого размера товаровед обязан применить к вставкам размер из таблицы, близкий по значению (пункт 2.2).

Что касается причиненного ущерба в размере 89 682 рублей 50 копеек, указанная сумма ущерба не является риском предпринимательской деятельности, поскольку риск – это опасность возникновения непредвиденных потерь, ожидаемой прибыли, дохода, такая опасность возникает в связи со случайными изменениями экономической деятельности, неблагоприятными обстоятельствами, а в данном случае ущерб у истца возник из-за виновных действий работника, нарушившего должностную инструкцию.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения исковых требований после возбуждения производства при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения по делу.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 890 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард Голд Фиш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Голд Фиш» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 89 682 рублей 50 копеек и госпошлину в размере 2 890 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья подпись

Судья Н.А. Черносвитова