Приговор № 1-486/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-486/2021

№

34RS0№-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Стародымова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городищенского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей; заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Указанные преступления совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, находилась в салоне принадлежащего ей автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер «Е 111 СУ 134», припаркованном на участке местности у <адрес> дивизии <адрес>, где распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО2

В указанные дату и время у ФИО1, имевшей не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, примерно в 01 час 55 минут тех же суток, ФИО1, находясь у <адрес> дивизии <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступный действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, управляла автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер «Е 111 СУ 134», двигаясь по участку обочины напротив <адрес> дивизии <адрес>, где была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4

Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранили ее от управления указанным автомобилем, после чего, в отношении нее, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние опьянения путем продува прибора «PRO-100» №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Не согласившаяся с результатом проведенного освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 20 минут, ФИО1, на основании протокола <адрес> направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, куда была доставлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 37 минут. По результатам пройденного медицинского освидетельствования в условиях ГБУЗ «ВОКНД», согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, на основании выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5, старший лейтенант полиции ФИО3 переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) второго взвода первой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>.

Старший инспектор второго взвода первой роты ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по <адрес> ФИО3, на основании должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, в своей повседневной деятельности обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.1.), отвечать за безопасность дорожного движения на закрепленной зоне ответственности (п.3.4.), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.3.5.).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя патрулирование <адрес>, заметили автомобиль марки «Renau1t Logan», государственный регистрационный номер «Е 111 СУ 134», который под управлением ФИО1 двигался по зеленой зоне вдоль <адрес> дивизии <адрес>. ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4 остановили автомобиль ФИО1, после чего выявили у нее признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ИДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на месте остановки, на что ФИО1 согласилась. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания прибора «PRO-100» N901817, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, с чем последняя не согласилась. В этой связи, ФИО7 была направлена на медицинское освидетельствование в условиях ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» (ГБУЗ «ВОКНД»), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 37 минут, ФИО1 была доставлена ИДПС ФИО3 и ФИО4 на патрульном автомобиле ГИБДД в ГБУЗ «ВОКНД», где у нее произвели забор крови для проведения лабораторного исследования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, после прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 была доставлена в ОП № УМВД России по городу Волгограду, где ИДПС ФИО3 и ФИО4 составили в отношении нее административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В тот же день, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, недовольной законными действиями ИДПС ФИО3, направленными на привлечение ее к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в отношении ИДПС ФИО3 о совершении им в отношении нее тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО1 пребыла в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью сообщения заведомо ложных сведений о совершении в отношении нее тяжкого преступления ИДПС ФИО3

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности ИДПС ФИО3 и желая этого, действуя умышленно, собственноручно написала заявление на имя начальника правоохранительного органа - начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8. о привлечении к уголовной ответственности ИДПС ФИО3, указав в заявлении заведомо ложные сведения о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут по 07 часов 30 минут, нанес ей один удар кулаком руки в область живота и удар кулаком руки в область груди, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Поданное ФИО1 заявление зарегистрировано в КУСП ОП-3 УМВД России городу Волгограду за № и передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для организации процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий ИДПС ФИО3, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Стародымов В.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (т.2 л.д.36).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления, в совершении которых ФИО1 обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом ее материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.306 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что указанные виды наказания будут соответствовать целям наказания, а именно, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, при назначении подсудимой ФИО1 наказания по ч.2 ст.306 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым 3 оптических диска с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>;акт <адрес>; чек об освидетельствовании; протокол <адрес>; акт медицинского освидетельствования №; протокол <адрес>; определение <адрес>; копии: постановления № УИН 18№; протокола <адрес>; протокола <адрес>; акта <адрес>; постановления УИН №; протокола <адрес>; определения <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.2 ст.306 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 оптических диска с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>;акт <адрес>; чек об освидетельствовании; протокол <адрес>; акт медицинского освидетельствования №; протокол <адрес>; определение <адрес>; копии: постановления № УИН 18№; протокола <адрес>; протокола <адрес>; акта <адрес>; постановления УИН №; протокола <адрес>; определения <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина