Апелляционное постановление № 22-247/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/17-974/2024

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя потерпевшего АО (данные изъяты) ФИО3,

представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО (данные изъяты) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АО (данные изъяты) ФИО3 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство заинтересованного лица – конкурсного управляющего ФИО6, отменен арест, наложенный на имущество ООО (данные изъяты).

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от 28 декабря 2023 года в отношении осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО7 и ФИО8 удовлетворен гражданский иск потерпевшего - АО (данные изъяты) и до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен в порядке, предусмотренном законом РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест на имущество ООО (данные изъяты): здание по адресу: <адрес изъят> здание и земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

В Ангарский городской суд <адрес изъят> обратился конкурсный управляющий ООО (данные изъяты) ФИО6 с ходатайством о снятии ареста, наложенного на имущество ООО (данные изъяты).

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, отменен арест, наложенный на имущество ООО (данные изъяты) - здание по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; здание по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия необходимости ареста. Приводит суммы возмещенного осужденными ущерба и указывает на наличие риска не возмещения ущерба в полном объеме. Обращает внимание на отсутствие у осужденных недвижимого и движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, а также средств для погашения причиненного ущерба. Считает необходимым применение ареста на имущество ООО (данные изъяты), так как его отмена нарушит права и законные интересы АО, кроме того, срок ареста, установленный приговором, в части гражданского иска не истек, согласно приговора ООО (данные изъяты) несет материальную ответственность за действия ФИО9, в связи с чем арестованное имущество является обеспечительной мерой. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, приводит требования ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, что не позволяло сделать суду, так как на момент исполнения приговора дело не находилось в его производстве. Указывает на отсутствие оснований снятия ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона № 127-ФЗ, а также в порядке ст. 397 УПК РФ, которая не содержит возможность принятия решений в части мер процессуального принуждения, принятых в ходе досудебного производства по делу, и определения правовой судьбы имущества, в отношении которого были введены запреты и ограничения. Просит постановление отменить и сохранить арест, наложенный на имущество ООО (данные изъяты) до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности постановления.

Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда подлежащим отмене, материал направлению на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6, суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, пришел к выводу о снятии в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложенного ареста в котором отпала необходимость, так как решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ООО (данные изъяты) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Приговор, которым сохранен арест на имущество ООО (данные изъяты) вступил в законную силу, и уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество, не находится в производстве судьи первой инстанции, которым принято обжалуемое решение по ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно п.п. «л» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

В силу указанных положений уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в порядке исполнения приговора на основании ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

Данная позиция соответствует правовой позиции, закрепленной в ряде решений Конституционного Суд РФ, в том числе в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П, о том, что поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства; в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П, согласно которому положения частей 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволило бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество; в Определении от 25.06.2024 № 1497-О, о том, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста на имущество по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств дела, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему ходатайству входит установление не только формальной юридической принадлежности ООО (данные изъяты) имущества, на которое приговором сохранен арест, и факта признания его банкротом, открытия конкурсного производства, но также является ли ООО (данные изъяты) лицом, которое несет ответственность за ущерб, причиненный осужденными, возможно ли обратить взыскание на спорное имущества по требованию потерпевшего по уголовному делу с целью удовлетворения гражданского иска АО (данные изъяты).

Данные вопросы, как споры, связанные с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, и об освобождении имущества от ареста, в силу требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются судом по правилам искового производства.

Таким образом, вопросы освобождения имущества от ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не исследовал копии судебных решений, на основании которых был наложен и сохранен арест на имущество ООО (данные изъяты), а также не истребовал и не исследовал надлежащим образом заверенные копии судебных решений о признании ООО (данные изъяты) банкротом и открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции на новое рассмотрение представленные представителем потерпевшего АО (данные изъяты) копия ходатайства об обращении взыскания, а представителем заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО (данные изъяты) копия уведомления о сальдировании подлежат оценки при новом рассмотрении в совокупности со всеми представленными материалами.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отмене ареста, наложенного на имущество ООО (данные изъяты) - отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.