Решение № 2-519/2026 2-519/2026~М-331/2026 М-331/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-519/2026

№

УИД 26RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2026 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, приобрел автомобиль RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, VIN №, у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 281 006 рублей. Истец извещен, что проданный автомобиль находился в залоге у третьего лица ООО МФК «КарМани» (после смены наименования - ООО МФК «ПСБ Финанс») в обеспечение договора микрозайма. Поскольку ответчик в силу своего финансового состояния не смог погасить задолженность, ООО МФК «ПСБ Финанс» согласно условиям договора микрозайма и договора залога, заключенных с ответчиком, дал согласие на продажу транспортного автомобиля в целях направления полученных от продажи залогового автомобиля денежных средств в погашение задолженности по договору микрозайма. Залоговый автомобиль продан с согласия залогового кредитора, внесенные истцом денежные средства по договору купли-продажи направлены на погашение задолженности ФИО3 перед ООО МФК «ПСБ Финанс», у которого есть преимущественное право на получение денег от реализации заложенного транспортного средства. В отношении транспортного средства RENAULT DUSTER судебным-приставом исполнителем наложены ограничения. Согласно данным сервиса Банк данных исполнительных производств, расположенном на филиальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет все указанные в исковом заявлении исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика ФИО3

Просил освободить транспортное средство RENAULT DUSTER от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному АО № ГУФССП по <адрес>, ООО МК «ПСБ Финанс», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, приобрел автомобиль RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, VIN №, у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 281 006 рублей.

Истец извещен, что проданный автомобиль находился в залоге у третьего лица ООО МФК «КарМани» (после смены наименования - ООО МФК «ПСБ Финанс») в обеспечение договора микрозайма.

Поскольку ответчик в силу своего финансового состояния не смог погасить задолженность, ООО МФК «ПСБ Финанс» согласно условиям договора микрозайма и договора залога, заключенных с ответчиком, дал согласие на продажу транспортного автомобиля в целях направления полученных от продажи залогового автомобиля денежных средств в погашение задолженности по договору микрозайма. Залоговый автомобиль продан с согласия залогового кредитора, внесенные истцом денежные средства по договору купли-продажи направлены на погашение задолженности ФИО3 перед ООО МФК «ПСБ Финанс», у которого есть преимущественное право на получение денег от реализации заложенного транспортного средства.

В отношении транспортного средства RENAULT DUSTER судебным-приставом исполнителем наложены ограничения.

Согласно данным сервиса Банк данных исполнительных производств, расположенном на филиальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет все указанные в исковом заявлении исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика ФИО3

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352ГКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного жилого дома и земельного участка, то есть, истец как собственник лишен возможности пользоваться полномочиями собственника, должником по исполнительным производствам он не является, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство RENAULT DUSTER 2013 года выпуска VIN № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина