Приговор № 1-504/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-504/2017

Дело № 1-504/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Чернявского В.А.,

адвоката Рузанова Д.П.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО1 находился в гостях у своей матери ФИО3 №1 в комнате № <адрес>«А» по <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00 часов, ФИО2 проснулся и, проходя возле дивана, на котором спала его мать ФИО3 №1, увидел лежащую на паласе банковскую карту ПАО «Уралсиб Банк», выпущенную на имя ФИО3 №1 Заведомо зная пин-код карты, ФИО2 подошел к дивану и поднял с паласа банковскую карту ПАО «Уралсиб Банк», выпущенную на имя ФИО3 №1, спрятав ее в карман своих брюк.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11:21 часов, ФИО4 со своей сожительницей пришли к банкомату ПАО «Уралсиб Банк», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 попросил ФИО1 снять деньги с карты его матери, при этом ввел ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действия, пояснив ей, что собирается снять денежные средства с карты с согласия ФИО3 №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с11:21 часов до 11:27 часов, вставила банковскую карту ПАО «Уралсиб Банк», выпущенную на имя ФИО3 №1, в банкомат ПАО «Уралсиб Банк», после чего путем набора на клавиатуре комбинации цифр пин-кода, которые ей сообщил ФИО2, путем последовательного ввода с помощью клавиатуры банкомата команд, провела 6 операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 30000 рублей с банковской карты ПАО «Уралсиб Банк», принадлежащей ФИО3 №1, а также ДД.ММ.ГГГГ, около 11:28 часов произвела с разрешения ФИО2 перевод на сумму 100 рублей со счета данной банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, на свой абонентский номер «89177652038»,тем самым оплатив услуги сотовой связи.

Незаконно изъяв, таким образом со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 30100 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО3 №1 не возражала в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний; полное вохзмещение ущерба перед потерпевшей. При этом суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб от соседей не поступало. Потерпевшая претензий к нему не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, мнение потерпевшей о не строгом наказании, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако, без его реального исполнения, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд назначает наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, и по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характеризующих ФИО2 данных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26 декабря 2016 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: скриншоты, распечатанные на 10 листах формата А4 с информацией о списании денежных средств 19.01.2017 года с банковской карты ПАО «Уралсиб Банк», принадлежащей ФИО3 №1, копия выписки по банковской карте ПАО «Уралсиб Банк», принадлежащая ФИО3 №1- хранить при деле.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 26 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в 10-дневный срок по другим мотивам, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.М. Разяпова

.
.