Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело № 2-1181/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, Управление на транспорте МВД России по СКФО о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 26.09.2016 года сотрудник Волгодонского ЛО МВД на транспорте УТ МВД России по СКО капитан полиции ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 212 рег. Знак № принадлежащий ФИО3 МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Хэндэ Акцент рег.знак. №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Решением Сальского городского суда от 18.09.2017 года его исковые требования к владельцу источника повышенной опасности о возмещении морального вреда - ФИО3 МВД России на транспорте были удовлетворены частично.

Вина сотрудника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 полностью доказана исследованными материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 21112 г/н № регион, принадлежащий ФИО3 МВД на транспорте УТ МВД России по СК ФО застрахована не была

В результате ДТП его автомобилю причинен материальный вред, согласно заключению № 063 от 25.05.2017 года, сумма материального вреда составила 158000 рублей.

15.06.2017 года, истец направил ответчику заказное письмо с претензией о выплате материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. В ответ было направлено письмо о невозможности погасить материальный ущерб, в связи с отсутствием финансирования по соответствующим кодам бюджетной классификации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО в его пользу причиненный имуществу материальный ущерб в размере 136500 рублей, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3360 рублей.

20.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление на транспорте МВД России по СКФО.

Истец в судебном заседании уточненные требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 136500 рублей подержал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта от 08.11.2018 рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ, легковой седан, 2004 года выпуска, VIN № модель № двигателя: № №, пробег 163000 км, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 26.09.2016, определена в размере 166500 рублей, учитывая, что годные остатки автомобиля им были проданы за 30 000 рублей, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой, полученной от продажи годных остатков автомобиля и составляет сумму ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (т.2 л.д. 40). Представитель в назначенное судом время не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 2 л.д. 43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление на транспорте МВД России по СКФО, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 199-205).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (т.2 л.д. 36), в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к выводу, что пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2017 года (т.1, л.д.8-12), 26.09.2016г., сотрудник Волгодонского ЛОП Сальского ЛОП МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО капитан полиции ФИО4, управляя автомобилем - 21112 г/н №, принадлежащий ФИО3 МВД на транспорте УТ МВД России по СК ФО, нарушив правила дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил аварийное столкновение с автомобилем Хендай Акцент г/н №, под управлением ФИО1

Как видно из справки о ДТП от 26.09.2017г за подписью инспектора ДПС, ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Акцент г/н № правил дорожного движения не нарушал. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 16.04.2017г. установлено, что по факту ДТП с участием сотрудника ФИО3 МВД России на транспорте капитана ФИО4 зарегистрирован материал проверки №772 пр.16. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.(т.1, л.д.8-12).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017 года, согласно заключению экперта № 324/07-8 от 06.03.2017 года, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21112 под управлением ФИО4 усматривается не соответствие требованиям п.п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 164-168).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, не подвергается сомнению сам факт виновного совершения ДТП ответчиком, в результате которого истцу причинен ущерба имуществу последнего. Обращаясь с исковым заявлением истец, указывает, что Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 21112 г/н № регион, принадлежащего ФИО3 МВД на транспорте УТ МВД России по СК ФО застрахована не была.

ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял служебным автомобилем принадлежащим ФИО3 МВД на транспорте УТ МВД России по СК ФО.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ИП «ФИО5», которому поручил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, 2004 года выпуска, рег.знак Т513МУ06.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 от 25.05.2017 года № 036, рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП 158000 рублей, продажная стоимость автомобиля, со слов ФИО1 равна 50000 рублей. Восстановление автомобиля не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна 143000 рублей. (т.1 л.д.24-43).

15.06.2017 года ответчику направлено заказное письмо с претензией о выплате материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, что подтверждается описью вложений об отправке почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 15-17).

06.07.2018 года ответчик, в ответ на претензию направил письмо о невозможности погасить материальный ущерб, в связи с отсутствием финансирования по соответствующим кодам бюджетной классификации. (т.1, л.д. 18)

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 20.09.2018 года, согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД на транспортное средство Хендай Акцент, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, прекращена регистрация 30.08.2018 год в связи с утратой или невозможность пользоваться транспортным средством, что подтверждено карточкой учета ТС. (т.1 л.д. 6-7).

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по то суд по ходатайству представителя истца ФИО2 назначил судебную автотовароведческую экспертизу. Из заключения судебных экспертов ООО «ЦСЭ ЮО» от 08.11.2018 года № 775/18 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Хендай Акцент, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, пробег 163000 км., по состоянию на дату ДТП 29.06.2016 года составляет 166500 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Акцент, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, 33182 рублей 66 коп. Транспортное средство к осмотру эксперта не предоставлялось, поскольку регистрация указанного ТС прекращена. (т. 2, л.д. 1-32)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением судебных экспертов ООО «ЦСЭ ЮО» от 08.11.2018 года № 775/18 так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что согласно заключению судебных экспертов ООО «ЦСЭ ЮО» от 08.11.2018 года № 775/18, рыночная стоимость транспортного средства Хендай Акцент, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, пробег 163000 км., по состоянию на дату ДТП 29.06.2016 года составляет 166500 рублей, поскольку сумма годных остатков автомобиля Хендай Акцент проданы истцом за 50000 рублей, следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 116500 рублей. Доводы истца в судебном заседании о продаже годных остатков автомобиля за 30000 рублей судом не принимаются, поскольку, как указано ранее, при обращении к ИП ФИО5 на предмет оценки стоимости причиненного ущерба, истец сообщал оценщику о том, что продал годные остатки автомобиля за 50 000 рублей, указанную информацию неоднократно подтверждал в судебном заседании и представитель истца ФИО2, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.09.2018 (т. 1 л.д.189-191). Изменение позиции истца о сумме, полученной от продажи годных остатков в размере 30 00 рублей, при отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств указанному, судом расценивается не иначе, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях водителя ФИО4 обстоятельств непреодолимой силы, поскольку, как указано ранее, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017 года, по заключению экперта № 324/07-8 от 06.03.2017 года, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21112 под управлением ФИО4 усматривается не соответствие требованиям п.п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 164-168)

Возражая против иска, ответчик ссылался также на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, и, как следствие, отсутствие его вины в случившемся. Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного от 26.08.2017г., единственным основанием для отказа в возбуждении дела явилось то, что ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести, то есть отсутствует необходимый признак состава преступления – причинение тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 167-168).

Данное постановление является итоговым процессуальным актом по материалам проверки, никем не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что следует принимать во внимание те выводы, в том числе и заключение эксперта о наличии у водителя ФИО4 технической возможности предотвращения ДТП, которые изложены в данном постановлении, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО4 в ДТП подлежат отклонению.

Поскольку владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу в результате ДТП, является Сальский линейный отдел УТ МВД России по СКФО, в момент причинения вреда капитан полиции ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, что не опровергалось в этой части сторонами по делу, компенсация причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с Сальского ЛОВДТ, который в соответствии с Положением о Сальском линейном отделе МВД РФ на транспорте утвержденный 08.07.2011г. приказом №256 МВД России УТ МВД России по СКФО является юридическим лицом (т.1 л.д. 80-93).

Так, согласно п. 21 вышеуказанного Положения, линорган является юридическим лицом; имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истом и ответчиком в суде.

Согласно п.22 Положения линорган является получателем бюджетных ассигнований, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции……в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что с Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО в пользу истца в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП 29.06.2016 года надлежит взыскать сумму 116500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим исковым заявление истец уплатил государственную пошлину в размере 4360 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.08.2018 года.

В связи с тем, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым по делам в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Таким образом, на ответчика, как на государственный орган, распространяется установленная п.п. 19 п. 1 ст. 33.36 НК РФ льгота по оплате государственной пошлины, в связи с чем требования истца о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины удовлетворению не полежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной атотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО Центру судебных экспертиз по Южному округу составляет 10000 рублей (т.2 л.д. 1).

Обязанность по оплате экспертных услуг определением суда была возложена на истца. Однако стороны не оплатили стоимость экспертизы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 116 500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 10 000 рублей – экспертные расходы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2018 г.

Председательствующий: Разина Л.В.