Решение № 2-1181/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 сентября 2018 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес> об изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению №л от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Администрацию Малокаменского сельского поселения <адрес> на должность специалиста первой категории по вопросам имущественных и земельных отношений, что подтверждается копией его трудовой книжки. Находясь в очередном ежегодном трудовом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию по выходу из отпуска. Первым рабочим днем после окончания его отпуска являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он подтвердил свои намерения уволиться по собственному желанию заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления имеют визу ответчика, а именно руководителя работодателя - главы Администрации Малокаменского сельского поселения, что подтверждает их получение ответчиком. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Требование о двухнедельном сроке предупреждения работодателя об увольнении им было соблюдено. По выходу из отпуска он продолжал настаивать на расторжении трудового договора, что также подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный законом срок его не уволил, мотивировав это неисправностью программного обеспечения бухгалтерии Малокаменского сельского поселения и невозможностью выплатить заработную плату в день увольнения. Однако, указанные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в увольнении по собственному желанию. Он был уволен в срок, значительно превышающий две недели со дня получения заявления об увольнении, что подтверждается записью в трудовой книжке.

На основании изложенного, истец ФИО3 первоначально просил суд признать приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес> об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также изменить дату его увольнения с должности ведущего специалиста по вопросам имущественных и земельных отношений Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес> о признании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования об изменении даты увольнения, просил суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что первоначально с заявлением об увольнении он обратился ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовом отпуске. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик его не уволил, мотивировав тем, что не работает программа и поэтому невозможно произвести с ним расчет в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал ответчику заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление датировано как ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данное заявление он написал ДД.ММ.ГГГГ. Дата «ДД.ММ.ГГГГ года» на данном заявлении была указана с целью соблюдения двухнедельного срока увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор на общественных началах с ХКО «Малокаменское», является заместителем атамана казачьего общества по экономическим вопросам. В ХКО «Малокаменское» заработную плату ему не платят, но будут платить после того, как появятся доходы. В ХКО «Малокаменское» он занимался финансово-хозяйственными вопросами. Он хотел уволиться, так как был бы конфликт интересов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил в Администрацию Малокаменского сельского поселения на час-два, ругался, фактически он никакую работу не выполнял, только помогал ФИО4, подсказывал, как делать, как правильно оформлять документы. Заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил, но потом он ее верн<адрес> даты увольнения ему необходимо, чтобы не было конфликта интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Шумаев Е.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя доводами, указанными в иске. Суду пояснил, что ответчиком был нарушен срок увольнения истца. ФИО3 являлся специалистом по земельным и имущественным вопросам. Занимаясь в ХКО «Малокаменское» оформлением земель в аренду этому обществу из числа земель находящихся на территории Малокаменского сельского поселения, появляется конфликт интересов. Для того, чтобы исключить конфликт интересов, истец просит изменить дату увольнения. По уголовному делу ФИО3 обвинение не предъявлено. Обращение с настоящим иском не связано с уголовным делом в отношении истца.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес> – глава Администрации Малокаменского сельского поселения ФИО5 исковые требования истца признал, суду пояснил, что все изложенное истцом в исковом заявлении и в судебном заседании соответствует действительности. ФИО3 впервые написал заявление об увольнении в декабре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к нему с заявлением с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление он визировал. Они не смогли уволить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, так как не работало программное обеспечение, позволяющее произвести расчет при увольнении. ФИО3 писал заявления в двух экземплярах, каждое заявление он визировал. Заявления об увольнении ФИО3 не были приобщены к номенклатурному делу, так как они не были реализованы, поэтому не было необходимости их приобщать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 в Администрации, он требовал, чтобы его уволили. Ему как руководителю работодателя ничего не препятствовало вынесению приказа об изменении даты увольнения ФИО3

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Лазарева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Суду пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела. ФИО3 самостоятельно обращался с письменным заявлением об его увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для изменения даты увольнения не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она является старшим инспектором по правовой и кадровой работе Администрации Малокаменского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он пришел с ним к ней, на нем имелась резолюция главы Администрации. Она обратилась в бухгалтерию, чтобы согласовать возможность расчета. В бухгалтерии ей сказали, что уволить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они не могут, так как не работает программа, позволяющая перечислить ему денежные средства при увольнении. Она вместе с ФИО3, заведующей финансовым сектором ФИО7 пошли к главе Администрации ФИО5 Они пришли к мнению, что как только заработает программа, то ФИО3 сразу же уволят. ФИО3 был согласен, что его уволят после того, как заработает программа, он был согласен, что его уволят позже. ДД.ММ.ГГГГ они не могли знать когда заработает программа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Возможно он написал данное заявление в двадцатых числах, так как для того, чтобы произвести расчет необходимо два дня. В этом заявлении он указал, чтобы его уволили с ДД.ММ.ГГГГ. Дату на данном заявлении он поставил как ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы был соблюден двухнедельный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил на работу, но так как у них разные кабинеты, пояснить сколько он находился на работе, она не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 писал заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он написал новое заявление, она его заявление от ДД.ММ.ГГГГ уничтожила. Впервые о желании ФИО3 на увольнение она услышала только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он является ведущим специалистом по вопросам муниципального хозяйства Администрации Малокаменского сельского поселения. Ему известно, что ФИО3 хотел уволиться еще в конце <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В конце <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он писал заявление на увольнение, потом он также писал заявление в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, но его не могли уволить, так как не работала программа в бухгалтерии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения, он приходил на работу не каждый день, приезжал на час, свои рабочие функции он не исполнял. По поводу заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ему, т.е. свидетелю, ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он работает водителем Администрации Малокаменского сельского поселения и также на полставки инспектором ГО и ЧС. Ему известно, что ФИО3 собирался уволиться в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 написал заявление на отпуск, а в конце декабря он писал заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не уволили, так как не работала программа в бухгалтерии. Он ходил около двух недель, периодически появлялся в Администрации. ФИО3 уволили ДД.ММ.ГГГГ, он переписывал заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она работает бухгалтером в Администрации Малокаменского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию пришла ФИО6 с заявлением об увольнении ФИО3, сказала, что ФИО3 хочет уволиться. Они сразу сказали ФИО3, что не могут его рассчитать, так как не работает программа АЦК «Финансы». Уволен ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему на карточку перечислили заработную плату. Каким числом писалось заявление ФИО3 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил в бухгалтерию, но не каждый день и спрашивал работает ли программа.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она является заведующей сектором по экономике и финансам Администрации Малокаменского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел и сказал, что он хочет уволиться. Она сказала, что не могут его уволить, так как не работала программа. Они вместе пошли к главе ФИО5 Они пришли к выводу, что как только заработает программа, то они его сразу же уволят. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил в администрацию, выполнял ли он свои служенные обязанности, сказать не может. Примерно ДД.ММ.ГГГГ заработала программа, и они сказали ФИО3, что могут его уволить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы специалиста 1 категории по вопросам имущественных и земельных отношений Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес> (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №л).

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №л главы Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес>, ФИО3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по вопросам имущественных и земельных отношений Администрации Малокаменского сельского поселения согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) №Л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главой Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес>, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса. Как указано в данном приказе основанием увольнения является заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ссылается на то, он обращался с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил уволить его по выходу из отпуска, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, при увольнении работника по собственному желанию не исключается возможность согласования между работником и работодателем конкретной даты увольнения работника.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания и подачи работодателю указанного заявления истец ФИО3 не оспаривает.

Таким образом, сам ФИО3 в своем письменном заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно и добровольно указал дату его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление ФИО3 содержит резолюцию руководителя работодателя «Установленным порядком». Факт написания ФИО2 и подачи указанного заявления подтверждает и представитель ответчика - глава Администрации Малокаменского сельского поселения ФИО5

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, которые не опровергаются сторонами, свидетельствуют о том, что стороны трудового договора согласовали между собой дату увольнения работника и прекращения трудового договора именно как ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что данное заявление он написал ДД.ММ.ГГГГ, а дату его написания указал как ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возражал против его увольнения именно с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы самого истца ФИО3 о том, что заявление об увольнении им было подано ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был полностью согласен с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было изъято при проведении оперативно-розыскных мероприятий следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Оснований не доверять копии указанного заявления, представленного суду, не имеется. Факт его написания сам ФИО3 не оспаривает.

Таким образом, из пояснений самого истца ФИО3, его письменного заявления об увольнении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не возражал против его увольнения только после того, как заработает компьютерная программа, позволившая произвести расчет при увольнении, а из заявления ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно пояснениям истца он написал ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует, что он был полностью согласен с указанной датой его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает, что фактически между работником и работодателем была согласована дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, каких-либо нарушений, относительно срока увольнения, со стороны работодателя не допущено.

Данные обстоятельства фактического согласования между работником и работодателем даты увольнения подтверждаются также тем, что на указанном заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, имеется резолюция работодателя. Также согласование даты увольнения как ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что ФИО3 после увольнения получил заработную плату за период работы по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений против ее получения не выражал. Факт получения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривает.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и при ознакомлении с которым он не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом.

Факт согласования фактической даты увольнения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 пошли к главе Администрации ФИО5, они пришли к мнению, что как только заработает программа, то ФИО3 сразу же уволят, впоследствии ФИО3 приходил и спрашивал когда заработает программа.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 не опровергают указанные обстоятельства фактического согласования между сторонами даты увольнения истца.

Доводы истца ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения он приходил на работу на один-два часа, и фактически трудовые обязанности не исполнял, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для изменения даты увольнения, фактически согласованной сторонами трудового договора.

По указанным основаниям доводы ФИО3 о том, что он обращался к работодателю с заявлениями об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил уволить его по выходу из отпуска, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных фактических обстоятельств согласования сторонами даты увольнения, значения по делу не имеют.

С учетом того, что ФИО3 в своем более позднем заявлении, а именно в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и как указывает истец написанном ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно и письменно просил его уволить именно ДД.ММ.ГГГГ, то указанные заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как поданные в более ранний период, не свидетельствуют о нарушении прав работника относительно даты прекращения трудового договора.

Кроме того, согласно сведениям, изложенным и.о. Каменского городского прокурора в представлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, изучением уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскных мероприятий следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по зарегистрированному сообщению о преступлении проведен осмотр места происшествия в Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес>, в ходе которого изъяты личное дело ФИО3 и номенклатурное дело, которое ведется с 2015 года, с заявлениями должностных лиц Администрации Малокаменского сельского поселения. Изъятые документы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия. При этом, в номенклатурном деле содержится заявление специалиста 1 категории по вопросам имущественных и земельных отношений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за 2017 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же номенклатурном деле содержится рукописное заявление ведущего специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Иные заявления ФИО3 об увольнении, как в личном деле, так и в номенклатурном деле отсутствуют.

Таким образом, основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ послужило его собственноручное письменное заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сам истец ФИО3 указал с какого числа он увольняется, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразил прямое намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - глава Администрации Малокаменского сельского поселения ФИО5 исковые требования истца признал. Однако, с учетом указанных фактических обстоятельств, с учетом фактического согласования между сторонами даты увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что признание иска ответчиком противоречит закону, а именно ст. 80 Трудового Кодекса РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с этим, суд не принимает признание иска ответчиком, так как оснований для принятия признания иска представителем ответчика у суда не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, истец ФИО3 при обращении в суд с иском не указывает на то, на восстановление каких конкретных его трудовых прав направлено его обращение в суд и чем нарушаются его трудовые права увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Однако, каких-либо доказательств того, что истец ФИО3 был подвергнут дискриминации в сфере труда при его увольнении, с учетом фактического согласования им с работодателем даты его увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что обращение истца в суд направлено на исключение конфликта интересов, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был трудоустроен в Хуторское казачье общество «Малокаменское» являются необоснованными. На конкретные фактические обстоятельства наличия конфликта интересов, истец не ссылается, доказательств наличия конфликта интересов суду не представлено. Кроме того на момент трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в Хуторское казачье общество «Малокаменское» истец ФИО3 знал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он из Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес> не уволен. Кроме того, данные доводы о трудоустройстве истца в Хуторское казачье общество «Малокаменское» сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких-либо трудовых прав истца, допущенной в отношении него именно со стороны работодателя. Какой-либо дискриминации в сфере труда со стороны ответчика по отношению к истцу не допущено.

Доводы представителя истца о том, что принудительный труд запрещен, не свидетельствуют о наличии оснований при установленных обстоятельствах для удовлетворения исковых требований, так как согласно ст. 4 Трудового Кодекса РФ принудительный труд это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Однако на то, что ответчик выражал истцу ФИО3 угрозы какого-либо наказания (насильственного воздействия), истец в обоснование своего иска не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Малокаменского сельского поселения <адрес> об изменении даты увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: