Апелляционное определение № 22-39/2026 22-8711/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Салихов М.М. дело № 22-39/2026 (22-8711/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Фаттахова И.И., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

защитника – адвоката Халилова И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курамшина И.Ш. на приговор Советского районного суда города Казани от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., которая поддержала апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Халилова И.А., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда города Казани от 24 октября 2025 года

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период времени со 2 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено вещественные доказательства: остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,39 грамм, 0,41 грамм, 7,52 грамм, остаток наркотического средства конопля (растение рода Cannabis) массой 13,7 грамм, первоначальные упаковки – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем; почву – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; электронные весы, перчатки, банковские карты, сотовый телефон марки «Айфон 13», три сотовых телефона марки «Samsung» – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1 либо доверенным им лицам.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курамшин И.Ш. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Отмечает, что вес изъятых у ФИО1 наркотических средств в 8 раз превышает минимальную границу крупного размера данного вида наркотических средств. Кроме того, приводит содержание показаний свидетелей Ф., Г., из которых следует, что ФИО1 после задержания указал место, где им была сделана закладка с наркотическим средством «мефедрон», что опровергает версию ФИО1 о том, что он намеревался забрать закладки с наркотическими средствами, а не сделать таковые. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что 01 апреля 2024 года он оборудовал тайниковую закладку с наркотическим средством «мефедрон». Указывает, что количество наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, а также в ходе обыска в квартире; предметы, необходимые для расфасовки наркотических средств – сверток (моток) изоленты, электронные весы в корпусе светлого цвета, множество полимерных пакетов с застежками, показания свидетелей Ф. и Г. подтверждают направленность умысла осужденного именно на сбыт наркотических средств. Кроме того, отмечает, что суд в резолютивной части приговора указал о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 02 апреля 2024 года, хотя фактически ФИО1 был задержан 01 апреля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению судебной коллегии, те фактические обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Как следует из приговора, суд, приходя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, принял в качестве доказательств показания свидетелей Ф., Г.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в УНК МВД по Республике Татарстан проверялась оперативная информация в отношении ФИО1, о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом на территории Республики Татарстан. 01 апреля 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 было установлено, что он, двигаясь по улице Сибирский тракт, смотрел в телефон, подходил к металлическим опорам, оглядывался по сторонам, было принято решение о задержании ФИО1 В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 изъято: 12 свертков, сотовый телефон «Айфон» в корпусе синего цвета, банковская карта «Тинькофф» чек, перчатки черного цвета. Далее в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 23 минут был проведен осмотр места происшествия <адрес>, с внешней его стороны. Перед осмотром ФИО1 пояснил, что 1 апреля 2024 года около 17 часов 00 минут он оборудовал тайниковую закладку с мефедроном под металлической обшивкой с внутренней стороны на левом заднем углу <адрес>, из которой был изъят сверток.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 1 апреля 2024 года примерно в 18 часов 05 минут он находился возле <адрес>, в этот момент к нему подошли двое мужчин, представились, предъявили служебное удостоверение сотрудников полиции и пригласили в качестве незаинтересованного лица при проведении осмотра места происшествия, на что он ответил согласием. ФИО1, пояснил, что на углу дома, возле которого они находились, он сделал закладку с наркотическим средством «мефедрон». В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, где им была сделана закладка с наркотическим средством «мефедрон», а именно под металлической облицовкой с внутренней стороны обшивки на заднем углу <адрес>. Далее сотрудниками полиции из вышеуказанного места был извлечен сверток, обмотанный изолентой черного цвета.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2024 года, из которого следует, что перед началом осмотра ФИО1 пояснил, что 01 апреля 2024 года примерно в 17.00 часов он оборудовал тайниковую закладку с наркотическими средством «мефедрон» и указал место, где была оборудована закладка. С места происшествия изъят сверток, состоящий из изоленты черного цвета, упакованный в сейф-пакет № 95974335 (т.1, л.д.19-123).

Согласно справке об исследовании № 345 от 2 апреля 2024 года, представленное на исследование вещество массой 0,45 грамм содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т. 1 л.д. 127).

Согласно заключению эксперта № 446 от 15 апреля 2024 года, представленное на экспертизу вещество массой 0,43 грамм содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т. 1 л.д. 132-134).

Из протокола обыска по месту жительства осужденного следует, что в ходе обыска были изъяты сверток (моток) изоленты, электронные весы в корпусе светлого цвета, множество полимерных пакетиков с застежками.

Анализ указанных доказательств, достоверность которых не подвергнута сомнению судом, свидетельствует о иных фактических обстоятельствах происшествия, что имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий осужденного.

Между тем, какой-либо оценки указанных доказательств в приговоре не имеется, никаких суждений по ним не содержится.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, противоречат указанным исследованным судом доказательствам, которые были положены в основу приговора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке и для передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя приговор, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая общественную опасность инкриминированных ФИО1 деяний, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Казани от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 03 месяца, то есть до 27 апреля 2026 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Курамшина И.Ш. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи