Решение № 12-18/2017 12-845/2016 5-6-743/2016 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-18/2017

Председательствующий Балгазина Т.А. Дело №5-6-743/2016

№12-18/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Кычаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от 02.12.2016 г., которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия от 02.12.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью правонарушения.

Полагает, что инспектор ДПС не обеспечил законность применения мер административного принуждения. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представленная инспектором ДПС, не может служить допустимым доказательством по делу. Видеозапись прерывается, не указано о применении видеорегистратора, его наименование, модель, год выпуска, заводской номер, заводской номер карты памяти, сорвано клеймо поверки прибора «Алкотест». В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия решения органа управления ДПС ГИБДД о применении средства видеофиксации, которым произведена видеосъемка. На видео не указано, какие проводятся процессуальные действия, в отношении ФИО3, не запечатлено разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что видеорегистратор, которым проводилась видеосъемка, согласно табелю находится на учете в ГИБДД. Видеосъемкой не отражены факты составления процессуальных документов. Из видеозаписи не представляется возможным установить, какой именно мундштук был прикреплен к прибору «Алкотест» при проведении освидетельствования, т.к. показанный крупным планом мундштук исчезает из кадра на продолжительное время, а освидетельствуемое лицо не имеет возможности наблюдать за происходящими манипуляциями с одноразовым мундштуком. На видеозаписи видно сорванное клеймо поверки прибора.

На основании изложенного заявитель полагает, что акт освидетельствования лица составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство.

Копии документов, за которые он расписался, ему не выдавались. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлялся до направления его в медицинское учреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительные пояснения не привел.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление отменить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 час. в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого ФИО2 не согласился с инкриминируемым ему правонарушением (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось при помощи технического средства измерения «Лион Алкометр СД-400», заводской номер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования составили 0,25 мг/л (17 ч. 42 мин.) и повторно 0,26 мг/л (17 ч. 57 мин.).

Основанием направления водителя на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился (л.д. 7).

Несогласие с результатами первичного освидетельствования отражены ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, факт нахождения водителя в состоянии опьянения, послуживший основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным инспекторами ДПС, которое оспаривается в жалобе как доказательство виновности. ФИО2 имел признаки опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на месте, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ходе чего и был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения. Каких-либо данных о нарушениях процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения стороной защиты не приведено.

Обстоятельства выявленного правонарушения подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ (л.д. <данные изъяты>), который также допрашивался в судебном заседании. Из его показаний следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС водитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Такая последовательность процессуальных действий следует и из времени составления протокола об административном правонарушении - 18 часов 19 минут (вторичное исследование в медицинском учреждении, как указывалось выше, состоялось в 17 часов 57 минут). Следовательно, опровергается ничем не подтвержденный довод жалобы о преждевременном составлении протокола об административном правонарушении.

Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), которая опровергает все доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Суд также обращает внимание, что из исследованных материалов дела, в том числе видеозаписи, ясно, кто и когда проводил процессуальные действия в отношении водителя, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились, запечатлено разъяснение ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Запечатлено несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование.

О разъяснении процессуальных прав пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему права.

Копии процессуальных документов получены ФИО2, что подтверждается его подписями в строках о получении копий протоколов и акта, составленных в ходе применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая судебное постановление, заявитель в жалобе также указывает на то, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются недопустимым доказательством, поскольку не указано о применении видеорегистратора, его наименование, модель, год выпуска, заводской номер, заводской номер карты памяти, отсутствует документальное подтверждение наличия решения органа управления ДПС ГИБДД о применении средства видеофиксации, которым произведена видеосъемка, отсутствуют документы, подтверждающие, что видеорегистратор, которым проводилась видеосъемка, согласно табелю находится на учете в ГИБДД.

Данные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Поскольку представленные инспектором видеозаписи такими признаками обладают, они обоснованно признаны в качестве одного из доказательств по делу. Каких-либо противоречий между событиями, отраженными в видеозаписях, и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется.

В имеющихся в материалах дела протоколах имеются пометки о проведении видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Видеозаписи были частично приобщены инспектором ДПС к материалам дела и направлены мировому судье в качестве одного из доказательств вменяемого ФИО2 правонарушения и частично были предоставлены мировому судье уже в ходе судебного разбирательства для установления мировым судьей наличия либо отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных о фальсификации, монтаже видеозаписей не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отягчающее и смягчающее ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от 02.12.2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий