СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-2296/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/13-67/2020

Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное

дело № 22-2296 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года об отказе в принятии ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3.07.2018, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29 апреля 2010 года по приговору Северного районного суда г. Орла, с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 5 июня 2012 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (5 преступлений), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

23 мая 2011 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч.2 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

осужденному 25 июля 2011 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановления Плавского районного суда Тульской области от 3 июня 2013 года, - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2010 года, Мценского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года, Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июля 2011 года в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Постановлением суда отказано в принятии заявленного ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, утверждая, что после устранения недостатков, указанных в постановлении судьи Донского городского суда Тульской области от 10.06.2020, он повторно обратился с ходатайством о пересмотре приговоров, однако, ему отказано в его принятии.

Ссылаясь на действующее законодательство и нарушение его конституционных прав, просит постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Как видно из представленных материалов, приговоры Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2010 года, Мценского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года, Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июля 2011 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ уже являлись предметом пересмотра в порядке ст.10 УК РФ. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 января 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом РФ № 186 - ФЗ от 3 июля 2018 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 марта 2019 года постановление Донского городского суда Тульской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу в этот же день.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении о том, что, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции. Мнение осужденного и изложенные им в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление суда является законным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в принятии ходатайства о пересмотре приговоров - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий