Приговор № 1-728/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-728/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО3

Государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЖЕЖОРЫ СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДЖЕЖОРЫ СВ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДЖЕЖОРЫ СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» № от ДД.ММ.ГГГГ ДЖЕЖОРЫ СВ было утрачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Соответственно, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ДЖЕЖОРЫ СВ специального права - права управления транспортными средствами, исчисляется с момента обращения об утрате водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.4.6 КоАП ДЖЕЖОРЫ СВ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания считается, подвергнутым административному наказанию.

У ДЖЕЖОРЫ СВ ДД.ММ.ГГГГ до 16 часа 10 минут, находящегося дома по адресу <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 10 мин. ДЖЕЖОРЫ СВ, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Мазда Атенза» государственный регистрационный знак <***> рег., завел двигатель автомобиля и поехал. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. автомобиль «Мазда Атенза» государственный регистрационный знак № рег. под управлением ДЖЕЖОРЫ СВ был остановлен сотрудниками ДПС ПДПC Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ДЖЕЖОРЫ СВ управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДЖЕЖОРЫ СВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что дает основание, в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, давать показания по сути обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину ДЖЕЖОРЫ СВ в совершении вмененного ему преступления установленной и доказанной.

Так из показаний ДЖЕЖОРЫ СВ следует, что в 2011 году он после обучения в автошколе получил водительское удостоверение категории «В». В октябре 2016 года Первомайским судом он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Наказание: штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 20 месяцев. На суде он был, копию постановления получал. Решение обжаловал, но оно осталось без изменений. Штраф отплатил. Водительское удостоверение он не сдавал, утерял. Он писал по данному факту заявление. В сентябре 2018 года он получил новое водительское удостоверение, которое находится у него в настоящее время.

Он купил у знакомого автомобиль «Мазда Атенза» г/н № регион. Данным автомобилем управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома около 12 час. 00 мин. Поехал один в ТЦ «Сан-Сити», за покупками. Он был полностью трезвый, алкоголь не употреблял. Наркотические средства он тоже не употреблял и не употребляет вообще. В ТЦ «Сан-Сити» он пробыл примерно 2 часа. После этого он сел в автомобиль «Мазда Атенза» г/н № регион и поехал домой. На кольце пл. К. <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он остановился по первому требованию. Он вышел из машины, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы и сказал «куда так торопишься, что он якобы не пропустил автомобиль на кольце». Он передал сотруднику ДПС документы: водительское удостоверение, ПТС, страховку. Сотрудник ДПС спросил «вы употребляли что-либо», он ответил «нет». Сотрудники полиции спросили у него, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и при этом сказали, что не стоит проходить, лучше отказаться, что они пробили его по базе, что ранее у него экспертиза показала, что он находился в состоянии опьянения, в этот раз покажет тоже. Якобы прошло мало времени. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых и в их присутствии он от освидетельствования отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. На момент задержания он не знал, что отказ от освидетельствования приравнивается к тому, приравнивается к тому, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вину свою не признает, поскольку он ехал трезвый, отказался от освидетельствования, так как ему так посоветовали сделать сотрудники ДПС, чтобы не усугублять его положение.

Он посчитал этот вариант правильным. При понятых не посчитал нужным сказать, что отказаться ему предложили от освидетельствования сотрудники ДПС. Ему задали один вопрос при понятых, будет ли он проходить освидетельствование, он конкретно ответил «нет», (л.д.46).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он работает в полку ДПС в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностях. У <адрес> ими был остановлен автомобиль «Мазда Атенза». Автомобиль двигался по пл. К.Маркса, нарушив правила дорожного движения, чуть не совершил ДТП. Водитель автомобиля представился - ДЖЕЖОРЫ СВ При себе у него находились документы. При общении с ДЖЕЖОРЫ СВ были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ДЖЕЖОРЫ СВ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на-что ДЖЕЖОРЫ СВ отказался. После чего ДЖЕЖОРЫ СВ было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ДЖЕЖОРЫ СВ отказался. В протоколах ДЖЕЖОРЫ СВ расписался сам. Автомобиль «Мазда Атенза» был помещен на штраф стоянку. ДЖЕЖОРЫ СВ был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ДЖЕЖОРЫ СВ пояснил, что некоторое время назад отдыхал в клубе и курил кальян. Они не пояснили ДЖЕЖОРЫ СВ, что не стоит проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, в связи с тем, что он ранее привлекался за аналогичное преступление. ДЖЕЖОРЫ СВ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в полку ДПС в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностях совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда Атенза», так как автомобиль, чуть не совершил ДТП. При остановке автомобиля водитель автомобиля представился - ДЖЕЖОРЫ СВ При общении с ДЖЕЖОРА СВ были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ДЖЕЖОРЫ СВ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ДЖЕЖОРЫ СВ отказался. После чего ДЖЕЖОРЫ СВ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ДЖЕЖОРЫ СВ отказался. В протоколах ДЖЕЖОРЫ СВ расписался. Никаких замечаний и дополнений при составлении протоколов от участников не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Когда он проезжал по <адрес> его остановили сотрудники ДПC и попросили побыть понятым. Время было после 16 часов, он согласился. Он и второй понятой подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, там сидел незнакомый ему мужчина, которого сотрудники полиции представили, но фамилию мужчины он не запомнил. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции предложил пройти мужчине освидетельствование на состояние опьянения на месте, мужчина отказался. После чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина так же отказался. Вел себя мужчина спокойно, и вообще не разговаривал, просто сидел, молчал и только отвечал на вопросы сотрудников ДПС. В их присутствии сотрудники ДПС задали мужчине вопрос, будет ли проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина сразу ответил - нет. Мужчина не говорил, что отказаться от освидетельствования его заставили сотрудники полиции. Также свидетель подтвердил факт составления протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование (л.д.39)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, и его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по делам, где его около 16 час. на <адрес> остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Он согласился. Он и второй понятой подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, там сидел ранее незнакомый ему мужчина, которого сотрудники полиции представили, но фамилию мужчины он не запомнил. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции предложил пройти мужчине освидетельствование на состояние опьянения на месте, мужчина отказался. После чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина также отказался. Вел себя мужчина спокойно, и вообще не разговаривал, просто сидел, молчал и только отвечал на вопросы сотрудников ДПС. При нем сотрудники ДПC не говорили мужчине, чтобы он отказался от освидетельствования, так как ранее он привлекался за аналогичное правонарушение, т.е. управлял ТС в состоянии опьянения. Мужчина также не говорил, что отказаться от освидетельствования его заставили сотрудники полиции, он просто отказался и все.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ инспекторов полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа «Тайга 586», в 16 час. 10 мин. по адресу <адрес> остановлен автомобиль «Мазда Атенза» г/н № регион, под управлением ДЖЕЖОРЫ СВ ДЖЕЖОРЫ СВ был отстранен от управления и в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте ДЖЕЖОРЫ СВ отказался. После чего ДЖЕЖОРЫ СВ было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ДЖЕЖОРЫ СВ отказался. В действиях ДЖЕЖОРЫ СВ, усматривались признаки состава преступления предусмотренные ст.264.1 УК РФ. ДЖЕЖОРЫ СВ был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (л.д.5)

Постановлением Мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДЖЕЖОРЫ СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, (л.д. 33).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДЖЕЖОРЫ СВ, управляющий автомобилем «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <***> регион в 16 часов 27 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ДЖЕЖОРЫ СВ в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, (л.д.8).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ДЖЕЖОРЫ СВ виновным в совершении вмененного ему преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными приведенными доказательствами по делу- постановлением о привлечении к административной ответственности, рапортом инспектора ДПС, протоколами освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей по делу не установлено.

Показания ДЖЕЖОРЫ СВ суд расценивает критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, вызваны они желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Версия ДЖЕЖОРЫ СВ об оказании давления (склонение к отказу от освидетельствования) со стороны сотрудников ДПС не нашла своего подтверждения, поскольку свидетели Гаррес и ФИО1, данный факт опровергали, свидетели (понятые) ФИО2 и ФИО7 также не сообщили о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции в момент отказа ДЖЕЖОРЫ СВ от прохождения освидетельствования. Правильность составленных протоколов свидетели ФИО2 и ФИО7 подтвердили, при этом никаких замечаний и дополнений от участников к ним не поступило.

Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он хотя и управлял автомобилем, но не находился в состоянии опьянения, никак не влияют на выводы суда о его виновности и на квалификацию его действий, так как в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ отказ от освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Правильность вынесенного судебного решения по привлечению ДЖЕЖОРЫ СВ к административной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

На основании представленных доказательств суд находит установленным, что ДЖЕЖОРЫ СВ, считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом, наркологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Согласно заключению эксперта № ДЖЕЖОРЫ СВ хотя и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя и нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, стимуляторы) - полинаркоманию, однако указанное расстройство выражено не столь значительно и в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление относится к наименьшей категории тяжести.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ДЖЕЖОРЫ СВ необходимо назначить в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого с учетом характера совершенного преступления и сведений о его личности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЖЕЖОРЫ СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.С. Хоменко