Апелляционное постановление № 22-370/2020 22-7167/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-728/2019

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-370/2020 (22-7167/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора К,

адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2019г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности.

По мнению автора в основу приговора положены недопустимые доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), поскольку у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для их составления. Полагает, что освидетельствование проведено незаконно, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 475. Признаки опьянения у него отсутствовали, умышленно от освидетельствования он не отказывался, сделал это по предложению сотрудника ГИБДД, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Несмотря на грубые нарушения закона, наличие явных противоречий в материалах дела, не устраненных в судебном заседании, отсутствии иных доказательств, суд постановил необоснованный приговор, нарушив его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеева Е.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный адвокат Титовская М.А. просила отменить приговор по доводам жалобы осужденного.

Прокурор К полагал, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт отказа от медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут после задержания ФИО1, управлявшего автомобилем, сотрудниками <данные изъяты>, как и предшествующее привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается. Не оспаривалось указанное обстоятельство осужденным и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отказе от медицинского освидетельствования по предложению (инициативе) сотрудников <данные изъяты>, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Л. и Г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей. У <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> который нарушил правила дорожного движения. Водитель указанного автомобиля – ФИО1 имел явные признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении. От каждого из этих предложений Джежора отказался. По указанному факту были составлены протоколы.Свидетели Л. и Б. в судебном заседании подтвердили факт своего участия понятыми ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> при отказе незнакомого мужчины пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении. Пояснили, что по итогам их участия в процессуальных действиях был составлены протоколы, где они расписались.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Из показаний свидетелей установлено, что инициатором отказа от прохождения медицинского освидетельствования являлся сам Джежора. Свидетели Л. и Б. в судебном заседании сообщили, что каких-либо заявлений или замечаний относительно причин, по которым мужчина отказался от медицинского освидетельствования, от него не поступало. Поводов для оговора осужденного со стороны свидетелей в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного показания ФИО1 об отказе от освидетельствования по предложению сотрудников <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно подверг критике.

Показания свидетелей в полном объеме соответствуют письменным материалам уголовного дела, в том числе: протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8). В указанных документах, подписанных осужденным, отмечены признаки, по которым сотрудниками ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Именно эти признаки в соответствии с ч.3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается осужденный, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, оспариваемые осужденным документы составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, исследованы судом первой инстанции как иные документы, а потому оснований для исключения их из приговора, а также признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. С учетом всех обстоятельств по делу суд назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Ссылки осужденного на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не соответствуют действительности. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности, доказанности вины не было. Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода, что суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –