Решение № 12-255/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-255/2024

№ 12-255/2024

61RS0022-01-2024-004786-56


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 подала в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу. В жалобе указала, что при съезде с кольца она двигалась по крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств. ТС <данные изъяты> двигалось правее ее автомобиля, по обочине, в результате чего произошло столкновение ТС. Полагала, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД, а водитель ТС <данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение автомобилей нарушив правила дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Мирошкин С.М., поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление от <дата> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании старший инспектор (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что водителем ФИО1 нарушены ПДД РФ, а именно п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД.

Выслушав участников производства по делу об административному правонарушению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, <дата> в 06 часов 20 минут на ул. <адрес>, водитель ФИО1 управляя ТС при перестроении вправо не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения попутно движущемуся справа ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, произошло столкновение, в результате которого ТС причинены механические повреждения, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> №; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП; справкой ДТП; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, фотоматериалами, схемой организации дорожного движения на участке дороги от <адрес> до <адрес> и др. материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 11.1,11.2, 9.9 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которого не проводилось в установленном законом порядке.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение вправо, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО3 который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Доводы о том, что ФИО3 осуществлял движение по обочине, опровергаются схемой места ДТП, схемой организации дорожного движения на участке дороги от <адрес> до <адрес>.

Все названные в жалобе доводы, имеющие правовое значение, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Ерошенко