Апелляционное определение № 33-13042/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСК-НТ» к ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени,

по апелляционной жалобе ООО «МСК-НТ» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец ООО "МСК-НТ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (адрес объекта: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Балково, <данные изъяты>Б) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46273 рубля 20 копеек, а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 919 рублей 20 копеек, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения по обращению с ТКО в Чеховской зоне Регионального оператора от <данные изъяты>, ООО "МСК-НТ" обязано обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты> в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности Регионального оператора Чеховской зоны ООО "МСК-НТ" - г.о. Подольск, г.о. Протвино, г.о. Пущино, г.о. Серпухов, г.о. Чехов. Поскольку условия договора являются типовыми и заявленными в публичном пространстве, будет действовать оферта (в данном случае оформление на бумажном носителе не требуется). ООО "МСК-НТ" обратилось с заявлением к Мировому судье судебного участка N 237 Серпуховского судебного района <данные изъяты> о взыскании с неустановленного лица, собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Балково, <данные изъяты>Б, КН <данные изъяты>, задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании заявления ООО "МСК-НТ" мировым судьей был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, который не согласился с вынесенным судебным приказом и обратился с заявлением об отмене судебного приказа. <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <данные изъяты> № КУВИ-001/2023-162242565, содержащему сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (согласно данным Росреестра), должник является собственником жилого помещения с КН <данные изъяты> общей площадью 159,6 кв.м, расположенного по <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Балково, <данные изъяты>Б, которое находится в зоне деятельности регионального оператора (взыскателя). Право собственности должника на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 50:32:0070101:1102-50/032/2019-1 от <данные изъяты>. В нарушение норм права должник с <данные изъяты> уклоняется от исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. Согласно Выписке по лицевому счету<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оказано услуг на сумму 46 273 руб. 20 коп., пени 18 919 руб. 20 коп. В Чеховской зоне регионального оператора тариф в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет - 796,54 руб., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет - 800,52 руб., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет - 848,56 руб., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет - 924,92 руб., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет - 1035,91 руб.

Ответчик ФИО представил возражения, из которых следует, что услуга фактически ему не оказана. Фактическое оказание ему услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, истцом не подтверждается. Ответчик указывает, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <данные изъяты>Б не включен в Реестр мест (площадок) накопления ТКО, который утверждён постановлением Администрации городского округа Серпухов.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ООО «МСК-НТ» (ИНН <***>) к ФИО (<данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (адрес объекта: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Балково, <данные изъяты>Б) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46273 рубля 20 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18919 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «МСК-НТ», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО является собственником жилого помещения с КН <данные изъяты> общей площадью 159,6 кв.м, расположенного по <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Балково, <данные изъяты>Б, право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>1 от <данные изъяты>.

Судом также установлено, что указанный объект недвижимости как источник образования отходов был включён в Реестр мест (площадок) накопления ТКО с <данные изъяты>, когда было принято Постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что исковые требования ООО "МСК-НТ" о взыскании задолженности являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, так как исковые требования заявлены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда объект недвижимости как источник образования отходов не был включён в Реестр мест (площадок) накопления ТКО, а истцом не представлено доказательств реального оказания услуг ответчику ФИО

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно положениям статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" (действующих на момент возникновения спорых правоотношений), территориальная схема обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: ответ на запрос судебной коллегии Администрации городского округа <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции принимает полученное новое доказательство, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, из представленного ответа на судебный запрос Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа Серпухов, являющийся приложением к Генеральной схеме санитарной очистки территории муниципального образования «<данные изъяты> Серпухов» и утвержденному Постановлением админтстрации от <данные изъяты><данные изъяты>, в <данные изъяты> городского округа Серпухов расположена контейнерная площадка вблизи <данные изъяты>. Индивидуальное жилое строение по адресу: г.о. Серпухов, д. Балково, <данные изъяты>Б, прикреплено к контейнерной площадки по адресу: д. Балково, <данные изъяты>.

Таким образом, судом верно установлено, что в спорный период времени, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, объект недвижимости как источник образования отходов не был включён в Реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Поскольку доказательств оказания услуг потребителю региональным оператором представлено не было, предписание органа жилищного надзора о перерасчете платы является законным ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией стороне истца разъяснено право предоставления дополнительных доказательств по делу относительно предмета спора, а именно, фактического оказания услуг по вывозу отходов в отношении спорного объекта.

Судебное заседание было отложено для предоставления доказательств, однако, стороной истца таких доказательств не представлено.

Учитывая, что в спорный период адрес ответчика не был включен в реестр площадок накопления ТКО Территориальной схемы, а услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отсутствие надлежащих доказательств реального оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, стороной ответчика представлены акты сдачи-приема вторичных полимеров, вторсырья, макулатуры для дальнейшей переработки, подписанные ИП ФИО (л.д. 38-52) в подтверждение доводов о неиспользовании мест накопления ТБО. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МСК-НТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026