Решение № 12-91/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-91/2026

УИД 04RS0021-01-2025-007323-50

№ 12-91/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Антонова Е.Ю. при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., а также по ... в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № Э-1327-в/4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего муниципального предприятия «БайкалВодоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.1, ч.ч. 1, 7 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.ч. 1, 2 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., а также по ... в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № ... от 17.10.2025конкурсный управляющий муниципального предприятия «БайкалВодоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.1, ч.ч. 1, 7 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.ч. 1, 2 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе на постановление конкурсный управляющий МП «БайкалВодоканал» ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий назначен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как самовольное водопользование МП «БайкалВодоканал» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ В обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность проведения хозяйственной деятельности предприятия. Проверка должностным лицом проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, после назначения конкурсный управляющий только инвентаризацию проводил до ДД.ММ.ГГГГ Субъективная сторона правонарушений не доказана должностным лицом, поскольку ФИО1 об указанных в протоколе обстоятельствах не знал и не имел реальной возможности для соблюдения требований в области охраны окружающей среды. Картотека долгов предприятия, включая задолженность по заработной плате составляет более 20 млн. руб. У предприятия, находящегося в стадии банкротства, отсутствовали средства за счет которых возможно проведение мероприятий, указанных в постановлении. Требования о подготовке ФИО1 в области охраны окружающей среды и экологической безопасности законом о банкротстве не предусмотрены. Авансовые платежи предприятие не имеет возможности оплачивать за 1,2 квартал 2024 г. в соответствии со ст. 134 Закона о Банкротстве. Кроме того, в 1,2 квартале 2024 г. ФИО1 не являлся конкурсным управляющим предприятия. ФИО1 при проведении конкурсного производства на протяжении 4 месяцев до даты составления протокола не мог знать об отсутствии на источнике выбросов - Вентиляции Головного блока двигателя в вентиляционной системе, в виду чего отбор проб промышленных выбросов не проводился. в Федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по объекту НВОС Площадка очистных сооружений ...-П отражена недостоверная информация о источнике выбросов - Головной блок (приёмная камера, решётки, песколовки), в части показателей отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса) согласно которой выброс загрязняющих веществ организован в трубу высотой 10 м, диаметр трубы - 0,6 м, температура ГВС - 20 С, расход ГВС, 2.5 – м3/с, скорость выхода ГВС - 8.84 м/... о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС ...-П, а также утверждена директором МП «БайкалВодоканал» ФИО3 в 2020 году, инспектор не установил какое отношение к этой декларации и неуказании в ней каких-либо сведений имеет конкурсный управляющий ФИО1 Не мог ФИО1 знать и о классе опасности отходов мусора с решеток механической очистки, размещенного возле входа в здание головного блока, как не имел возможности принять какие-либо меры для предотвращения правонарушения. Эти факты имели место с 2019 года, Росприродназор с 2019 года не предпринимал никаких мер по предотвращению ситуации. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для объекта НВОС ...-П площадка очистных сооружений не могли быть разработаны и утверждены ФИО1 с силу тех же обстоятельств.

В письменном ходатайстве представитель ФИО1 – ФИО4 полагал, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В судебное заседание конкурсный управляющий МП «БайкалВодоканал» ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., а также по ... в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 в судебном заседании постановление поддержала по изложенным в нем доводам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на государственном учете в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен эксплуатируемый объект «Очистные сооружения», код объекта НВОС ...-П (далее - Объект).

Объекту НВОС ...-П присвоена II-я категория негативного воздействия.

МП «БайкалВодоканал» является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по ... и Байкальской природной территории в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ... в отношении юридического лица МП «БайкалВодоканал» объекта ..., в соответствии с решением о проведении контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № ... в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица МП «БайкалВодоканал» в области охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной проверки от 30.10.2024г. № Э-1327-в, и послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и составления в отношении конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6, ст. 8.1, ч.ч. 1, 7 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.ч. 1, 2 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., а также по ... в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО7 № Э-1327-в/4 от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст. 8.2; ч.4 ст. 8.13; ст. 8.5; ч.7 ст. 8.2; ст. 8.1; ст. 7.6; ст. 8.46; ст. 8.41; ч. 2 ст. 8.21; ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ объединены в одно производство, делу присвоен № Э-1327-в/4.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, должностное лицо - конкурсный управляющий МП «БайкалВодоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.1, ч.ч. 1, 7 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.ч. 1, 2 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод;

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки должностным лицом Росприроднадзора установлено, что по информации от Минприроды Республики Бурятия от 30.10.2024 № 08-04-43-И7446/24 (вх. от 31.10.2024 № 19590) решение о предоставлении водного объекта ... ...-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-РСБХ-С-2020-01238/00 у водопользователя МП «БайкалВодоканал» прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что МП «БайкалВодоканал» осуществлял пользование водным объектом ... в отсутствие решения о предоставлении водного объекта, выводы должностного лица об использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования являются верными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо МП «БайкалВодоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МП «БайкалВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Выводы должностного лица о виновности руководителя МП «БайкалВодоканал» - конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 соответствуют положениям ст. 2.4 КоАП РФ, п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверяя доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» концентрации загрязняющих веществ всех категорий опасности для уникальной экологической системы озера Байкал в сбросах и выбросах не должны превышать нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для каждой из экологических зон.

В силу с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах центральной и буферной зон Байкальской природной территории должен осуществляться в соответствии с нормативами, утвержденными приказом МПР РФ от 21.02.2020 № 83.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки проведено сравнение результатов испытаний проб сточных вод с расчетом нормативов допустимых сбросов, указанными в приложении к декларации о воздействии на окружающую среду от 22.01.2021, код объекта НВОС: ...П, МП «БайкалВодоканал».

По усредненным результатам лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод в сравнении с утвержденными нормативами допустимого сброса Декларации.

Так, на выходе после очистных сооружений, блока глубокой доочистки (биосорберной), после обеззараживания лампами УФО превышение концентраций загрязняющих веществ устанволено: по аммоний ион в 9,9 раз, по ПАВ в 76 раз, по железу в 3,6 раз, по нефтепродуктам в 12,2 раз, по нитратам в 11,1 раз, по нитритам в 1,9 раз, по фосфатам в 366,8 раз, по БПК5 в 2,7 раз.

Согласно Экспертному заключению от 21.10.2024 № 383-ГЛ-2024, выполненного ЦЛАТИ в ходе проверки, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод в сравнении с утвержденными нормативами допустимого сброса Декларации:

- на выходе после очистных сооружений, блока глубокой доочистки, после обеззараживания лампами УФО по аммоний – ион в 10 раз, по АПАВ в 6 раз, по БПК полн в 2,9 раз, по взвешенным веществам в 24,2 раза, по нефтепродуктам в 8,2 раза, по нитрат-ион в 1,2 раза, по фосфору фосфатов в 13,6 раз;

- на выпуске ... МП «БайкалВодоканал» сточных вод в ... по аммоний – ион в 4,4 раза, по АПАВ в 3,9 раз, по БПК полн в 1,3 раз, по взвешенным веществам в 12,6 раза, по нефтепродуктам в 7,2 раза, по нитрат-ион в 1,2 раза, по фосфору фосфатов в 14,6 раз.

Из экспертного заключения также следовало, что превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод в сравнении с утвержденными нормативами приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ ...:

- на выходе после очистных сооружений, блока глубокой доочистки, после обеззараживания лампами УФО по железу в 1,1 раз.

В сравнении с нормативами ПДК, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ ...:

- на выходе после очистных сооружений, блока глубокой доочистки, после обеззараживания лампами УФО по БПК 5 в 4,1 раза, по марганцу в 9,8 раз, по меди в 4,1 раз, по ртути в 15 раз, по цинку в 14,1 раз;

- на выпуске ... МП «БайкалВодоканал» сточных вод в ... по БПК5 в 1,8 раз, по марганцу в 1,3 раза, по ртути в 16 раз, по хрому в 1,1 раз, по цинку в 2,1 раз.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах природных вод в сравнении с нормативами ПДК, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ ...:

- ..., контрольный створ, 500 м ниже выпуска сточных вод ... МП «БайкалВодоканал» по алюминию в 1,1 раз, по нефтепродуктам в 1,3 раза, ртути в 3,7 раз;

- ..., фоновый створ, 1000 м выше выпуска сточных вод ... МП «БайкалВодоканал» по цинку в 3,0 раза.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод в сравнении с нормативами ПДК, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ ...:

- на выпуске ... МП «БайкалВодоканал» сточных вод в ... по марганцу в 3,5 раз, по меди в 1,6 раз, по цинку в 2,6 раз;

- на выпуске ... МП «БайкалВодоканал» сточных вод в ... по марганцу в 3,5 раз, по меди в 1,7 раз, по цинку в 2,6 раз.

Вывод должностного лица о том, что сброс недостаточно очищенных сточных вод, не соответствующих допустимому содержанию веществ в сточных водах при их сбросе в водные объекты в пределах центральной и буферной экологических зон БПТ в поверхностные водные объекты, имеющие постоянную или временную гидравлическую связь с озером Байкал приводит к загрязнению водного объекта ..., а также создает угрозу причинения вреда окружающей среде и уникальной экологической системе озера Байкал является обоснованным, основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах, в том числе путем лабораторных исследований.

В нарушение ч.4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 ВК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» МП «БайкалВодоканал» допущено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод в сравнении с утвержденными нормативами допустимого сброса Декларации, нормативами утвержденными приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативами ПДК, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ ..., на сбросе очищенных сточных вод в водный объект.

Выводы должностного лица о виновности конкурсного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в силу ст. 2.4 КоАП РФ, п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ являются верными.

Проверяя доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе проверки документы, подтверждающие подготовку конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 не представлены.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, выводы должностного лица о распространении на конкурсного управляющего требований п. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются верными.

Установлено, что МП «БайкалВодоканал» утверждены декларация о воздействии на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ, программа производственного экологического контроля МП «БайкалВодоканал»в2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, за исключением объектов II категории, в отношении которых предоставлено комплексное экологическое разрешение в соответствии с пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что МП «БайкалВодоканал» не соблюдаются нормативы допустимых сбросов веществ, утвержденные в приложении к декларации о воздействии на окружающую среду, между тем, план мероприятий по охране окружающей среды, на основании которых устанавливаются временно разрешенные сбросы не разработан.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены «Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Согласно п 1 Требований Программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В силу п. 5 Требований раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» должен содержать: сведения о заключенных договорах водопользования и (или) выданных решениях о предоставлении водного объекта в пользование; показатель суммарной массы сброса отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому выпуску и объекту в целом; показатель суммарного объема сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом; сведения о ведении учета сточных вод и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

Между тем, в ходе проверки установлено, что в разделе VI «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» Программы производственного экологического контроля (ПЭК), по объекту ОНВОС ...-П «Площадка очистных сооружений», предоставленной МП «Байкалводоканал» в рамках проверки, отсутствует информация об образуемом в результате осуществления хозяйственной деятельности отходе «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный». Отчет содержащий данные инвентаризации отсутствует. Не проведена инвентаризация и для стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - здание иловой насосной станции, цех биосорберов.

В связи с чем, выводы должностного лица о виновности конкурсного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение, поскольку исполняя обязанности руководителя организации, конкурсный управляющий допустил нарушение предприятием п. 1 ст. 73, п. 11 ст. 22, ст. 22.1, ст. 67.1, п. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 декларацию о воздействии на окружающую среду, а также программу производственного экологического контроля МП «БайкалВодоканал» не утверждал, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку являясь руководителем предприятия ФИО1 должен был принять меры к изменению названных документов и устранению нарушений, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Проверяя доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты к ним утверждены постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Частью 4 ст. 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

В вину конкурсному управляющему ФИО1 должностное лицо вменяет неуплату авансового платежа за 3 квартал 2024 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что конкурсное производство введено ранее возникновения основания платежа (июль-сентябрь 2024 г.), авансовый платеж за 3 квартал относится к текущим платежам МП «БайкалВодоканал» в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и соответственно, подлежал уплате конкурсным управляющим во внеочередном порядке, согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы должностного лица о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ являются верными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности у предприятия оплачивать авансовые платежи, не освобождают конкурсного управляющего об административной ответственности, поскольку из положений ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Проверяя доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя: сведения о фактическом месте нахождения и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах; сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления; сведения о декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду; сведения о комплексных экологических разрешениях или декларациях о воздействии на окружающую среду; сведения о программе производственного экологического контроля и результатах ее осуществления; сведения о мероприятиях по снижению негативного воздействия на окружающую среду; информацию о технических средствах по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления; сведения о результатах осуществления государственного экологического контроля (надзора); информацию о консервации, ликвидации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, об изменении его места нахождения, о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что в сведениях, содержащихся в Федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по объекту НВОС Площадка очистных сооружений ...-П отражена недостоверная информация о стационарных источниках выбросов, а именно присутствует источник ... - Песковая площадка,Источник ... - Иловая площадка; отсутствуют источники Источник ... – Колодец приема стоков, Источник ...Иловая площадка ..., Источник ... Иловая площадка ..., Источник ... Иловая площадка ....

Кроме того, ввиду отсутствия на источнике выбросов - Вентиляции Головного блока двигателя в вентиляционной системе, отбор проб промышленных выбросов не проводился, о чем составлен акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ № БР48ПВ/24.

Между тем, в Федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по объекту НВОС Площадка очистных сооружений ...-П отражена недостоверная информация о источнике выбросов - Головной блок (приёмная камера, решётки, песколовки), в части показателей отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса) согласно которой выброс загрязняющих веществ организован в трубу высотой 10 м, диаметр трубы – 0,6 м, температура ГВС – 20 C, расход ГВС, 2.5 - м3/с, скорость выхода ГВС - 8.84 м/с.

Указанное, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий МП «БайкалВодоканал» ФИО1, осуществляя полномочия руководителя предприятия, должен был предпринять меры к устранению выявленного нарушения, в этой связи выводы должностного лица о виновности конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 8.46 КоАП РФ являются верными.

Из постановления должностного лица следует, что конкурсный управляющий МП «БайкалВодоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ за «Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса»

Датой совершения правонарушения в постановлении названа дата выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ в статью 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения. Статья 8.5 КоАП РФ изложена в новой редакции и предусматривает две части первую и вторую. Дата начала действия новой редакции статьи 8.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату совершения вменяемого конкурсному управляющему правонарушения статья 8.5 КоАП РФ имела две части.

Между тем, должностным лицом действия конкурсного управляющего ФИО1 квалифицированы только по статье 8.5 КоАП РФ, без указания ее части.

В этой связи судья приходит к выводу о существенном нарушении должностным лицом норм процессуального права.

Постановление в части признания конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 виновным по ст. 8.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по жалобе годичный срок давности привлечения к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ истек, постановление в части признания конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 виновным по ст. 8.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, за исключением объектов II категории, в отношении которых предоставлено комплексное экологическое разрешение в соответствии с пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, в том числе, следующие сведения: декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов; информация о программе производственного экологического контроля. (п. 3 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. (п. 4 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 утверждено «Положение о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

Согласно п. 9 указанного Положения нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий.

В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что в Декларации о воздействии на окружающую среду муниципального предприятия «БайкалВодоканал» отсутствуют сведения о массовом выбросе загрязняющих веществ от следующих стационарных источников: усреднителя расхода (источник ...), иловой площадке ... (источник ...), иловой площадке ... (источник ...).

Вместе с тем, по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха установлено, что МП «БайкалВодоканал» осуществляет выбросы загрязняющих веществ серы диоксид от ИЗАВ ..., серы диоксид, метантиол (метилмеркаптан) от ИЗАВ ..., серы диоксид от ИЗАВ ... без утвержденных нормативов допустимых выбросов.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются верными.

Проверяя доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По результатам проверки, исходя из выводов экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», ... от ДД.ММ.ГГГГ ... -ГЛ-2024, установлено превышение нормативов выбросов по объекту НВОС ...-П: ИЗАВ по источникам выбросов ..., 6009, 6010, 6011.

Так, на источнике ... превышение выбросов азота оксида составляло на 23,91 г/с, сероводорода – 3,4 г/с, формальдегидов 23,14 г/с; на источнике ... превышение выбросов сероводорода – 4,4 г/с; на источнике ... превышение выбросов азота оксида составляло на 13,8 г/с, сероводорода – 3,4 г/с, фенола на 1,03 г/с; на источнике ... превышение выбросов формальдегидов составляло на 2,7 г/с, сероводорода – на 2,8 г/с

Превышение нормативов допустимых выбросов образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ

Выводы должностного лица о виновности конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ являются верными.

Проверяя доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что на территории объекта НВОС ...-П «Площадка очистных сооружений», возле входа в здание головного блока производится размещение отходов мусора с решеток механической очистки (географические координаты E 55.61941 N 109.32336).

По результатам лабораторных испытаний специалистами ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону проб (образцов) отходов «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» установлен IV класс опасности отходов, морфологический состав в процентном соотношении: Бумага 26,3%, железо 5,2 %, камни/гравий 14,9 %, песок 21,1 %, полимерные материалы 8,8%, стекло 16,6 %, текстиль 7,1%.

Складирование образуемого в результате осуществления хозяйственной деятельности отхода «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» осуществлялось МП «Байкалводоканал» вне площадки, предусмотренной для накопления отходов производства и потребления.

Разработанный по типовой форме паспорт отхода I - IV классов опасности на образуемый вид отходов «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» (код ФККО 7 22 101 01 71 4) у предприятия отсутствовал.

Складирование отходов IV класс опасности вне площадки, предусмотренной для накопления отходов производства и потребления, отсутствие паспорта отхода образовывает состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ

Выводы должностного лица о виновности конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ являются верными.

Проверяя доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Частью 7 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По результатам проверки установлено, что У МП «БайкалВодоканал» отсутствуют разработанные и утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для объекта НВОС ...-П площадка очистных сооружений.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ являются верными, поскольку обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган конкурсным управляющим не исполнена.

Выводы должностного лица о виновности конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 в совершении правонарушений по ст. 7.6 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.41 КоАП РФ, ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах, установленных по результатам проверочных мероприятий и подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом при вынесении постановления, а именно: актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Э-1327-в; протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...»; экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ...-ГЛ-2024 (вх. 18893 от ДД.ММ.ГГГГ); экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ...-ГЛ-2024 (вх. 18879 от ДД.ММ.ГГГГ); экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ...-ГЛ-2024 (вх. 19014 от ДД.ММ.ГГГГ); экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ...-ГЛ-2024 (вх. 18317 от ДД.ММ.ГГГГ); протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № УК368В-24, №АН31Вс-24-Х, № УК4В-24-Х, № УК369В-24, № УК5В-24-Х, выполненных ЦЛАТИ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности конкурсного управляющего в совершении правонарушений по ст. 7.6 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.41 КоАП РФ, ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4, изложенные в ходатайстве о прекращении производства, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в суде, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, по ст.8.41 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление правового значения не имеет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях конкурсного управляющего состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.41 КоАП РФ, ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что во вмененных конкурсному управляющему ФИО1 правонарушениях отсутствует субъективная сторона, поскольку проработав 4 месяца, он не мог знать о выявленных в ходе проверки нарушениях природоохранного законодательства и устранить их, несостоятельны.

Установлено, что ФИО1 назначен конкурсным управляющим МП «БайкалВодоканал» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий, на которого распространялись все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Требования природоохранного законодательства конкурсным управляющим не были соблюдены вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1, не осуществлявшего должным образом контроль за соблюдением организацией природоохранного законодательства.

Тот факт, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию предприятия только ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, требования природоохранного законодательства распространяются на руководителя (конкурсного управляющего) организации с момента назначения.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел реальной возможности для соблюдения требований в области охраны окружающей среды не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств о предпринятых мерах к соблюдению законодательства суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность проведения хозяйственной деятельности предприятия, несостоятельны, т.к. требования природоохранного законодательства распространяются и на конкурсного управляющего.

Доводы о том, что самовольное водопользование МП «БайкалВодоканал» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, датой совершения длящегося правонарушения является дата его выявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Декларация о воздействии на окружающую среду, утвержденная ФИО3, подлежала изменению конкурсным управляющим, в связи с качественными и количественными изменениями характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников, что следует из ч.6 ст. 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Доводы ФИО1 о том, что он не мог знать о превышениях нормативов выбросов несостоятельны, установлено, что МП «БайкалВодоканал» утверждена программа производственного экологического контроля (далее ППЭ). Приложением 2 ППЭ утвержден план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов, согласно которого инструментальные лабораторные исследования проводятся 1 раз в год (лето), исходя из того, что ФИО1 назначен конкурсным управляющим в летнее время, ФИО1 должен был контролировать проведение указанных мероприятий, использовать результаты исследований в работе.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что ФИО1 не знал о классе опасности отходов мусора с решеток механической очистки, размещенного возле входа в здание головного блока

Доводы о том, что Росприродназор с 2019 года не предпринимал никаких мер по предотвращению ситуации, правового значения не имеют, поскольку поручение о проведении проверки поступило в Росприроднадзор только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в части привлечения конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, с прекращением производства по ст. 8.5 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление о признании конкурсного управляющего МП «БайкалВодоканал» ФИО1 виновным в совершении правонарушений по ст. 7.6 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.41 КоАП РФ, ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ –подлежит оставлению без изменения.

Несмотря на то, что производство по делу прекращено в части, наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, не подлежит изменению, поскольку назначено в пределах нижней границы санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ

Иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1, ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., а также по ... в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего муниципального предприятия «БайкалВодоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.1, ч.ч. 1, 7 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.ч. 1, 2 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить в части привлечения должностного лица – конкурсного управляющего муниципального предприятия «БайкалВодоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Производство по делу в части привлечения должностного лица – конкурсного управляющего муниципального предприятия «БайкалВодоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., а также по ... в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № Э-1327-в/4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего муниципального предприятия «БайкалВодоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.1, ст. 8.41, ч.ч. 1, 7 ст. 8.2, ч.ч. 1, 2 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.Ю. Антонова

Копия верна

Судья Е.Ю. Антонова

Секретарь: Е.А. Партилхаева

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в деле № 12-91/2026