Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Гражданское дело № 2-2514/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – Банк) в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности, требования истца ФИО1 выполнены не были, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности с ответчика. В обеспечение исковых требований определением суда от <дата обезличена> на имущество ФИО1 был наложен арест. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.07.2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 348 966 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 689 руб. 66 коп., принято решение о начислении процентов с <дата обезличена> по день фактического возврата кредита. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Форд Фьюжен, <данные изъяты>. Установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> продана ФИО1 ФИО2 Считает, что ФИО1 распорядилась имуществом с целью исключить обращение на него взыскания. Просит признать недействительной сделку от <дата обезличена> по отчуждению имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенную между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, восстановить право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Том 1 л.д.3-7, 199-203, том 2 л.д.227-228).

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (Том 1 л.д.244), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о задолженности перед Банком ФИО1 было известно, однако, она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, денежные средства Банку не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению. Задолженность до настоящего времени не погашена. Определение о наложении ареста на имущество вынесено судом <дата обезличена>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем. Квартиру приобретал вместе с супругой, через агентство недвижимости «Рио Люкс», по объявлению на сайте «Авито», квартиру осматривал. ФИО1 хотела продать квартиру за 1 150 000 руб., договорились о сумме 1 100 000 руб. Квартиру приобрел за наличный расчет. На момент совершения сделки <дата обезличена> ареста на квартиру не было. Предварительный договор купли – продажи квартиры был заключен <дата обезличена> с риэлтором (том 2 л.д.8-9).

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена (Том 1 л.д.237, 245), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (Том 1 л.д.225), в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменных возражениях указала, что имущество продано ФИО1 поскольку бизнес перестал приносить прибыль, у ответчика возникли долговые обязательства, возникла необходимость переезда в <адрес обезличен>. У ФИО1 было недостаточно средств, чтобы погасить задолженность перед Банком. На момент совершения сделки с ФИО2 ареста на спорную квартиру наложено не было. В действиях ФИО1 злоупотребление правом отсутствовало, права банка ФИО1 не нарушала, задолженность перед Банком намерена погасить со своих доходов. О том, что был судебный спор, знала. ФИО2 является добросовестным покупателем. Ранее ФИО1 с ФИО2 знакома не была, родственниками они не являются. Сделка проводилась в сопровождении агентства «РИО Люкс», арестов на квартиру наложено не было. От ФИО2 ФИО1 получила 1 100 000 руб., из них задаток составил 30 000 руб. Стоимость квартиры намного превышает сумму задолженности перед Банком, обращение на имущество невозможно (Том 2 л.д.14).

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещены (Том 1 л.д.236, 240), представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В мнении по иску представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указал, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя (Том 1 л.д.167-168).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты – заявления на получение кредита, <дата обезличена> между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата обезличена> включительно (Том 1 л.д.9-13, 20-22, 67-68).

Из п.11 следует, что кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет <данные изъяты>% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.12 договора).

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 18 812 руб., дата внесения платежей – <дата обезличена> (Том 1 л.д.14-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (Том 1 л.д.16).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ей Банком направлены требования о досрочном погашении кредита <дата обезличена>, <дата обезличена>. Требование о погашение кредитной задолженности получены ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д.17-18, 48-52, том 2 л.д.6-7).

В связи с неисполнением ФИО1 требований о досрочном погашении кредита, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области (Том 1 л.д.193-194).

Также АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (Том 1 л.д.195).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2016 года исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере 348 966 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 6 689 руб. 66 коп., всего 355 656 руб. ФИО1 начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенного основного долга- 274 781 руб. 58 коп. по день фактической уплаты кредитору денежных средств (Том 1 л.д.36-39).

Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2016 года в целях обеспечения иска на имущество ФИО1 наложен арест на общую сумму не более 348 966 руб. 34 коп. (Том 1 л.д.43-44).

На основании определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 348 966 руб. 34 коп. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Том 1 л.д.77).

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2441/16 Орджоникидзевским РОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 355 656 руб. (Том 1 л.д.70-80).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение Ленинского районного суда Челябинской области от 15 июля 2016 года ФИО1 не исполнено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (Том 1 л.д.59-61, 186, том 2 л.д.1-5).

На основании договора купли – продажи от <дата обезличена> ФИО5 приобрела в собственность у К. С.А., К. Г.Л., К. А.С. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> за 1 300 000 руб. (Том 1 л.д.100-102).

Из п.2 договора следует, что квартира приобретена с использованием кредитных средств в размере 990 000 руб., предоставленных ФИО5 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) под <данные изъяты>% годовых, квартира находится в залоге у кредитора в силу закона (Том 1 л.д.103-115).

По сведениям ЧФ КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от <дата обезличена> обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем ипотека прекращена. Просит погасить регистрационную запись об ипотеке однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <дата обезличена> (Том 1 л.д.148).

По договору купли – продажи квартиры от <дата обезличена> ФИО1 продала ФИО2 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> за 1 100 000 руб. (Том 1 л.д. 165).

ФИО2 является собственником квартиры.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Пояснения представителя истца ФИО3 о том, что на момент заключения кредитного договора от <дата обезличена> ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Форд Фьюжен, <данные изъяты>, подтверждаются анкетой заемщика, собственноручно подписанной ФИО1 (Том 1 л.д.67-69).

Из пояснений представителя истца также следует, что после получения требования банка о погашении кредитной задолженности, ФИО1 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, реализовав его, однако, задолженность перед банком за счет полученных денежных средств, не погасила.

Из последовательности действий ответчика ФИО1 следует, что <дата обезличена> ФИО1 получено требование банка о погашении кредитной задолженности, в <дата обезличена> Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности, <дата обезличена> судом по заявлению истца в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО1, <дата обезличена> ФИО1 оформлен договор купли-продажи квартиры ФИО2

Истец считает, что сделка купли - продажи между ответчиками ФИО1, ФИО2 ничтожна с момента её заключения, поскольку сделка по отчуждению указанного объекта имущества совершена с целью уклонения ФИО1 от ответственности, от возмещения задолженности истцу, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1, заведомо зная о своей обязанности по возмещению задолженности как обстоятельства, побудившего ФИО1 к совершению сделки по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества ФИО2, суд находит обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2016 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года, исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере 348 966 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 6 689 руб. 66 коп., всего 355 656 руб. ФИО1 начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенного основного долга- 274 781 руб. 58 коп. по день фактической уплаты кредитору денежных средств (Том 1 л.д.36-39).

По решению суда Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 355 656 руб. (Том 1 л.д.71-80).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 348 966 руб. 34 коп. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Том 1 л.д.77).

Пояснениями представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 и материалами дела подтверждается, что о решении суда ФИО1 было известно, о задолженности перед Банком она также знала.

Таким образом, после возникновения задолженности перед истцом, и после вынесения Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области определения о наложении ареста на имущество от <дата обезличена>, ФИО1 по договору купли - продажи от <дата обезличена> продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств выплаты долга истцу, по сведениям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 на <дата обезличена> составляет 355 656 руб. (Том 1 л.д.74).

Согласно справке АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», по состоянию на <дата обезличена> остаток ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 36 838 руб. 72 коп., просроченная задолженность составляет 455 230 руб. 55 коп., в том числе: госпошлина 6 689 руб. 66 коп., просроченные проценты по ссуде – 61 173 руб. 51 коп., просроченная ссуда – 291 851 руб. 43 коп., текущие проценты по просроченной ссуде – 45 367 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду – 39 649 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты по ссудному договору – 10 498 руб. 74 коп., длительность текущей просроченной задолженности – 561 дн., текущие проценты по кредиту – 295 руб. 32 коп. (Том 1 л.д.246).

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, ФИО1 было достоверно известно о наличии у нее денежных обязательств перед истцом по возмещению задолженности. До настоящего времени обязательства ФИО1 перед истцом не исполнены, задолженность перед Банком не погашена, мер к погашению задолженности за счет полученных от реализации имущества денежных средств, не принято. Доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО1, достоверно зная о своих обязательствах перед истцом, о размере задолженности, совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества. Суд считает, что принадлежащим недвижимым имуществом ФИО1 распорядилась, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности имеющей целью не исполнение кредитных обязательств путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, в родственных отношениях с ФИО1 не состоит, денежные средства в размере 1 100 000 руб. передавал, сделка прошла государственную регистрацию.

В материалы дела представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 1 100 000 руб. в счет продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, предварительный договор купли – продажи (с задатком) от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в форме задатка в размере 30 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 070 000 руб. обязуется выплатить в день подписания договора (том 2 л.д.10-12).

Как следует из п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт незаконности сделки купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем. Кроме того, истребование сведений об отсутствии ареста на квартиру не свидетельствует о добросовестности приобретателя при оформлении сделки.

Суд считает установленным, что оспариваемый договор купли – продажи квартиры от <дата обезличена> противоречат условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено. Сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед истцом.

Ответчик ФИО1 мер к возмещению долга не принимает, задолженность до настоящего времени не погашена, свободными денежными средствами для погашения задолженности ФИО1 не располагает.

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества ФИО1 было достоверно известно о наличии у нее денежных обязательств перед истцом по возмещению задолженности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении договора купли – продажи квартиры нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договора купли – продажи квартиры на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Следует признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Следует применить последствия недействительности сделки.

Право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, следует прекратить.

Право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, следует восстановить.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплаченные по договору купли – продажи от <дата обезличена>.

Требование истца в части взыскания денежных средств в размере 1 200 000 руб., уплаченных по договору купли – продажи от <дата обезличена>, удовлетворению не подлежит, так как материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи были оплачены денежные средства в размере 1 100 000 руб., в указанных требованиях иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (Том 1 л.д.8).

Судом исковые требования удовлетворены, таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: