Решение № 12-11/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 28.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У с т а н о в и л:

Решением судьи Елецкого районного суда от 25.01.2018 г., вступившим в законную силу 6.02.2018 г., отменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3 от 25.12.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего 24.12.2017 г. в 23.30 час. на <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ-3110 № и Мерседес №. Материал проверки возвращен на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, правомочному рассмотреть дело.

Определением ИДПС ФИО2 от 28.02.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С этим определением не согласился участник ДТП, владелец автомобиля ГАЗ-3110 № ФИО1, который подал жалобу в суд. В обоснование просьбы об отмене определения указал, что с момента возвращения материала в ОГИБДД он не вызывался к должностному лицу и не извещался по вопросам, связанным с ДТП. Копия определения ему не вручалась и не высылалась по почте, выдана только представителю по запросу от 17.04.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Пашков А.В. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании ФИО4 – второй участник ДТП решение вопроса по жалобе оставил на усмотрение суда. Пояснил, что после 25.01.2018 г. также не вызывался в ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, по факту ДТП не опрашивался, о принятом решении ничего не знает.

Выслушав ФИО1 и ФИО4, адвоката Пашкова А.В., проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части - определение должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение проверяется его законность (полное соответствие нормам права) и обоснованность (имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, и решение содержит исчерпывающие выводы).

В данном случае определение ИДПС ФИО2 этим требованиям не отвечает.

При повторном рассмотрении материала не опрашивались иные очевидцы ДТП (ФИО5, ФИО6), находившиеся по утверждению ФИО4 с ним в машине, не приобщались материалы фотофиксации места ДТП. Вынесенное определение не содержит мотивов принятого решения, не установлено, двигался ли в момент наезда автомобиль ГАЗ-3110 №, как утверждал ФИО4, или стоял, как утверждает ФИО1, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что водитель ФИО4, управлял автомобилем Мерседес № и не справился с управлением (ФИО1 настаивал, что за рулем было иное лицо), почему в его действиях не содержится состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакого анализа обстоятельств дела определение ИДПС ФИО2 не содержит.

Вместе с тем, со дня дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес> прошло пять месяцев, в связи с чем вопрос о виновности его участников в рамках административного производства обсуждаться не может.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 28.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 24.12.2017 г. в 23.30 час. на <адрес> в <адрес> отменить, производство по материалу проверки прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: