Решение № 12-123/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-123/2020

УИД: 22RS0067-01-2020-003595-21 Дело № 12-123/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 23 ноября 2020 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением ФИО2, как собственник транспортного средства марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты <адрес><адрес> превышения скорости при движении на указанном автомобиле на 53 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения.

На указанное постановление должностного лица, а также определение ФИО2 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ними, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил определение от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о привлечении ФИО2 Собственником автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № является он. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, фото-видео фиксация, работающим в автоматическом режиме. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи к договору аренды. Данные документы прилагались к жалобе на постановление. С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. К жалобе на постановления прилагалась выписка из ГИБДД по административным правонарушениям с номерами постановлений, датами, местом совершения административного правонарушения, суммой штрафа. Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ устанавливает основания для освобождения от административной ответственности, а именно собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ФИО2 были предоставлены документы – договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к договору аренды, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом изложенных доводов просил постановление по делу об административном правонарушении и определение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 53 км/ч транспортным средством марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 123 км/ч при разрешенной 70 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности: 18№). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки Орлан № SNR0029 со сроком действия поверки до 26/11/2020 года.

Доводы жалобы ФИО2 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к договору аренды, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, данный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица, нашли своё подтверждение в судебном заседании, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены определения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.

В жалобе, поступившей в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил отменить постановления по делам об административных правонарушениях на территории Алтайского края начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО2 была подана, на несколько самостоятельных процессуальных постановления должностных лиц о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

Исходя из указанных положений, ФИО2 необходимо было подать самостоятельные жалобы на каждое из обжалуемых постановлений должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина