Решение № 12-598/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Васильева И.И.,

потерпевшего ХАВ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАА от 2 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАА от 2 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. В постановлении указано, что <Дата обезличена> в 14 часов 35 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ФИО1 управлял транспортным средством «....» государственный регистрационный знак ...., при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ХАВ, движущемуся справа, допустив с ним столкновение.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и возвратить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 28.1 КоАП РФ. В его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, так как на момент столкновения он двигался по своей полосе движения в направлении Академического моста. Водитель ХАВ двигался справа от него и при опережении заехал на его полосу, где и произошло столкновение, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела он заявлял устное ходатайство о проведении экспертизы, однако в обжалуемом постановлении отсутствует упоминание о том, что было заявлено данное ходатайство и не мотивирован отказ в назначении экспертизы. Также в устной форме ему было отказано в опросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия. В нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка доказательствам.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Вкасильева И.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также мнение потерпевшего ХАВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей ЧМР и НМИ, проверив с учетом требований ст. 30.6 части 3 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАА от 2 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К данному выводу судья пришел, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из положений пункта 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ требуют от должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, дать оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеперечисленные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ были нарушены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Несмотря на наличие в представленных материалах дела протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, объяснений ХАВ и ФИО1 отрицающего совершение им административного правонарушения, данные доказательства, в нарушение требований закона, не были оценены в обжалуемом постановлении, в котором не приведены и никак не оценены объяснения ФИО1, не установлено, с чем именно он не был согласен при составлении в отношении него протокола, в обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Перечисленные нарушения требований ст.ст. 26.1 п.п. 1, 3; 26.2; 26.11; 29.10 ч. 1 п. 6, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 влекут за собой отмену обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому дело об административном правонарушении должно быть возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАА от 2 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.9; 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья _________________