Решение № 12-280/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-280/2017

Судья Морозова Е.Е. дело <данные изъяты> – 280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «21» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, состоящий на миграционном учете по адресу: <данные изъяты>, Западное Дегунино, <данные изъяты>А, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, указывая, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ и имеет несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами РФ.

Будучи посредством телефонограммы извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы, ФИО1 в Млсковский областной суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой установлено, что иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1 допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях, а именно осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, в качестве разнорабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; справкой о том, что вышеуказанный иностранный гражданин разрешения на работу на территории Московской области не имеет, за его получением не обращался; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в рамках санкции статьи и является минимальным.

Согласно незаверенным копиям паспорта ФИО2, свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО3, свидетельства о рождении ФИО4 <данные изъяты> года рождения, ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой РФ и имеет ребенка, родившегося в РФ. Однако, суду второй инстанции ФИО1 не представлены оригиналы указанных документов в подтверждение принадлежности ФИО2, ФИО4 к гражданству Российской Федерации, сличения имеющихся копий с оригиналами и установления их верности.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет ребенка гражданина РФ (что может явиться основанием к исключению из назначенного наказания административного выдворения) надлежащими доказательствами объективно не подтвержден и во внимание не принимается.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного постановления, при проверке его законности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко