Приговор № 1-14/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» мая 2020 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> муниципального округа ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 <данные изъяты> виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения имущества, подошел к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 <данные изъяты> незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, вид и размер похищенного не оспаривал. Показал, что проживает вместе с супругой и тещей по адресу: <адрес>. Подсудимый знает потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного и разговора с тещей, которая ругала потерпевшего, ФИО2 решил пойти в дом Потерпевший №1 в <адрес>. Подойдя к дому, ФИО2 разбил в одном из окон стекло и проник в жилое помещение. Внутри дома на комоде увидел телевизор, взял его с собой и через тоже окно вылез на улицу. По дороге к себе домой, похищенный телевизор выбросил в реку. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, раскаивался в содеянном. Пояснил, что ущерб Потерпевший №1 полностью возместил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым показал, что Потерпевший №1, ранее отбывал наказание за убийство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, после употребления пива, у ФИО2 возникла мысль о совершении проникновения в дом Потерпевший №1 с целью похитить какое-нибудь имущество, в том числе навредить этим фактом Потерпевший №1 ФИО2 было известно, что потерпевшего нет дома. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пришел к дому Потерпевший №1 в <адрес>. <данные изъяты> В комнате подсудимый увидел телевизор в корпусе темного цвета. Данный телевизор взял с собой и через окно вынес на улицу. По дороге к себе домой, ФИО2 решил избавиться от телевизора и утопил его в реке <адрес> (л.д.133-136)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, суд признает их достоверными.

Кроме полного признания вины в совершении преступления виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший показал, что в один из дней конца декабря 2019 года по приезду с работы обнаружил, что в принадлежащем ему доме, выставлено окно. В комнате на комоде отсутствует телевизор марки «Самсунг». Кроме телевизора из дома ничего не пропало. Подтвердил, что ФИО2 материальный ущерб возместил в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные по уголовному делу, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, помимо признания ее подсудимым, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, свидетельствующее о раскаянии в содеянном. Суд учитывает, что ФИО2 принес извинения в судебном заседании потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, т.к. ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. При этом в действиях ФИО2 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. В характеристике с места работы ООО «<данные изъяты>» указано, что ФИО2 добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, умеет работать самостоятельно, стрессоустойчив (л.д. 186). Представил документ о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ противоалкогольного лечения (л.д. 187).

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что просит не назначать подсудимому строгое наказание в виде реального лишения свободы, подтвердил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф, принудительные работы либо лишение свободы.

Исходя из характера и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает возможным назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве в виде штрафа.

При определении размера штрафа учитываются указанные выше обстоятельства, а также доход подсудимого.

ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства: отрезок со следов пальца руки, окурок сигареты, три фрагмента занавески с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грибкова К.В.