Решение № 2-620/2018 2-620/2018 (2-6812/2017;) ~ М-5532/2017 2-6812/2017 М-5532/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело № 2-620/2018 21 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Калачевой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Промсвзяьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 662 411,55 руб., обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN W№, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.04.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 467 000,00 руб. на срок до 15.04.2019 года по процентной ставке 20,50 %. В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора, с 14.04.2015 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов предоставленными денежными средствами. 28.10.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2017 года в размере 1 662 411,55 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 1 294 941,23 руб., задолженности по процентам – 367 470,32 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска (л.д. 2-4).

Определением от 05.02.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который, в настоящее время, является собственником залогового имущества (л.д. 102).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал (л.д. 4, 123, 124).

Ответчики в судебное заседание также не явилтсь, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 122, 127), в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года между истцом (до 01.07.2016 года - ОАО «Первый Объединенный Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 467 000,00 руб. на срок до 15.04.2019 года по процентной ставке 20,50 % (л.д. 9-13).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящим договором. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливается в графике платежей.

В этот же день - 14.04.2015 года между сторонами заключен Договор залога № по условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> VIN W№, 2009 года выпуска (л.д. 14-15)

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 28.10.2016 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что не противоречит п.8.1 Кредитного договора.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.011.201 года у заемщика перед кредитором имелась задолженность по договору в сумме 1 662 411,55 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу – 1 294 941,23 руб., задолженности по процентам – 367 470,32 руб. (л.д. 8).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца досрочно требовать возврата основного долга, и начисленных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору от 14.04.2014 года

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN W№, 2009 года выпуска, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 04.02.2015 года был продан заемщиком ФИО2 (л.д. 62, 87).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, документы о включении в реестр автомобиля марки <данные изъяты> VIN W№, 2009 года выпуска не были направлены Банком для включения в указанный реестр (л.д. 93).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что им автомобиль приобретен возмездно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращении взыскания на предмет залога.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 512,06 руб. (по требованию имущественного характера).

Кроме того, в силу требований ст. 144 ГПК РФ у суда имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска, принятых определением от 28.07.2017 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014 года в размере 1 662 411,55 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 1 294 941,23 руб., задолженности по процентам – 367 470,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 512,06 руб., А ВСЕГО: 1 678 923,61 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 61 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, - ОТКАЗАТЬ.

ОТМЕНИТЬ обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> VIN W№, 2009 года выпуска, принятых определением от 28.07.2017 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года