Апелляционное постановление № 22К-1191/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-1191/2017

№22к-1191/2017 Судья Убайдуллаева С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павлова А.П., Давыдченко С.И. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2017 г., по которому отклонены жалобы адвокатов Павлова А.П., Давыдченко С.И. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от 18 декабря 2016 г. о возбуждении уголовного дела №400173.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и его адвокатов Павлова А.П., Давыдченко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене вынесенного постановления, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Давыдченко С.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от 18.12.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №400173 по ч.3 ст.290 УК РФ, в обоснование указав, что следователь нарушил порядок возбуждения уголовного дела, не привёл в постановлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не указал, является ли ФИО1 должностным лицом и субъектом преступления по ст.290 УК РФ. В постановлении следователь сослался на недействующий на момент возбуждения уголовного дела нормативный акт (п.18 Приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Минюстом России 03.11.2005 №205), лишил ФИО1 права пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права, отклонив ходатайство защитника об ознакомлении с материалами проверки, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Просил признать обжалуемое постановление незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО1 обратился с аналогичной жалобой, в обоснование указав, что при наличии повода для возбуждения уголовного дела в виде рапорта следователя ФИО5 от 18.12.2016, следователь не указал, что является основанием для возбуждения уголовного дела, вследствие чего обжалуемое постановление является незаконным, просил обязать руководителя СУ СК РФ по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Указанные жалобы соединены и рассмотрены в одном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано основание для его возбуждения. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, содержащиеся в материалах ОРД по факту получения ФИО1 взятки за пронос на территорию ИК-5 четырёх аппаратов сотовой связи, что свидетельствует о том, что суд самостоятельно пришёл к такому выводу.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдченко С.И. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, не основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановления следователя не содержит сведений, указывающих на наличие основания для возбуждения уголовного дела, а вывод суда об обратном не соответствует действительности. Постановление следователя не содержит ссылки на материалы ОРД; сообщение о преступлении - рапорт следователя об обнаружении признаков преступления не содержит ссылки на материалы ОРД; содержание текста постановления следователя аналогично тексту рапорта следователя, то есть сообщения о преступлении. Сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления (как повод для возбуждения уголовного дела) содержит доводы о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. Фактически следователь проверку сообщения о преступлении не проводил, чему судом не дана оценка. Факт невыполнения следователем обязанности проверить сообщение о преступлении подтверждается его рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.12.2016, в котором он указал, что в ходе расследования уголовного дела №400172 были установлены обстоятельства, которые послужили поводом для составления рапорта. При этом уголовное дело №400172 было возбуждено 18.12.2016 в 19 часов, то есть за 2 часа до обжалуемого постановления следователя, которое возбуждено 18.12.2016 в 21 час, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам. Утверждение суда о том, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях ФИО1, содержатся в материалах ОРД, не основано на материалах, которые были исследованы судом, при этом материалы ОРД не упоминаются в постановлении следователя; когда и кем получены материалы ОРД, суд не устанавливал. Доследственная проверка материалов ОРД производится в порядке ст.144 УПК РФ, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Обстоятельства совершения преступления, установленные постановлением следователя от 18.12.2016, не подтверждены сведениями и материалами, на основании которых суд принял решение. Показания заинтересованного лица ФИО7, о которых указано в постановлении суда, не были проверены. Суду не были представлены протоколы следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела №400172 в отношении ФИО8, ФИО9 и других по факту дачи ими взятки должностному лицу, и установлено, что этим должностным лицом является ФИО1, которые были составлены 18.12.2016 в период времени с 19 до 21 часа. Исследованная в судебном заседании должностная инструкция ФИО1 не содержит сведений, позволяющих судить о том, что он является должностным лицом применительно к правилам ст.285 УК РФ. Довод о том, что постановление следователя содержит ссылку на п.18 Приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Минюстом России 03.11.2005 №205, который является ведомственным нормативным актом и не содержит санкций уголовного преследования за его нарушение, судом не опровергнут. Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исправительной системы или изоляторах временного содержания, влечёт наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания, согласно ст.19.2 КоАП РФ. Вывод суда о том, что позиция адвоката относительно выполнения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ основана на неправильном толковании закона, не соответствует доводу жалобы, право ФИО1 на защиту было нарушено. Постановление суда не соответствует ч.5 ст.125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которой не предусмотрено такой формулировки постановления как отклонение жалобы. Суд не проверил и не указал, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, суд фактически не принял решение относительно законности обжалуемого постановления следователя.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела совокупности фактических данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, противоречит ч.2 ст.146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Так, согласно положений ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оспариваемое постановление следователя соответствует требованиям, установленным законом, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии к тому повода – рапорта об обнаружении признаков совершенного преступления и основания – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а имеющиеся данные были достаточны для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд в полном объеме рассмотрел жалобы заявителей, оценив все указанные в них доводы относительно наличия оснований для возбуждения дела.

Оснований полагать, что принятым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2017 г. по жалобам адвокатов Павлова А.П., Давыдченко С.И. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Павлова А.П., Давыдченко С.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий