Решение № 12-53/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-53/2019

№ 12-53/2019

УИД32MS0№-40


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 06 декабря 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ядапиной Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия– охотничьего ружья ТОЗ К-12 серийный №, охотничьего ружья ИЖ-18М К-12 серийный №.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Ядапина Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками органа внутренних дел при производстве изъятия огнестрельного оружия у ФИО1, а именно, составление протоколов изъятия огнестрельного оружиянеуполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых, без проведения видеозаписи, полагая, что указанные протоколы должны быть исключены из доказательной базы.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ядапина Е.В.поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив их указанием на то, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы не по ч. 6, а по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, представитель ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Ядапину Е.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласност. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требованияустановленыпунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к немуна территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оружии», срок действия разрешения на хранение гражданином огнестрельного оружия ограниченного поражения составляет 5 лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, истечение срока выданного ранее лицу разрешения на право хранения оружия свидетельствует об утрате лицом права на хранение принадлежащего ему оружия.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – охотничьего ружья ТОЗ К-12 серийный №, и охотничьего ружья ИЖ-18М К-12 серийный №, по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении №/Н 0051813 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт хранения оружия по истечении срока действия разрешения на его хранения и ношение; протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны – двуствольного ТОЗ № Т-3994, калибра – 12мм, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ; разрешением РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны – одноствольного ИЖ-18М №, калибра – 12мм, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, <адрес>м управления Росгвардии по <адрес> ФИО4, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОП «Погарский» ФИО5, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение, он обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством об оружии.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку,не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, ФИО1 после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы жалобы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов изъятия огнестрельного оружия на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, являющимся сотрудником органов внутренних дел, наделенным правом изъятия огнестрельного оружия (ст. 27.10 КоАП РФ), в присутствии ФИО1, которыйпри составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

У суда первой инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколовизъятия огнестрельного оружия в связи с отсутствием в них сведений оприменения средств видеофиксации также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вменяемого последнему.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нормы материального права судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАПРФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.7, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1- Ядапиной Е.В.отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ядапиной Е.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Хромин