Решение № 7-15218/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-0686/2025

судья фио дело № 7-15218/2025


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СК ДРАФТ» - генерального директора фио - на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240221964521 от 21 февраля 2024 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2025 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СК ДРАФТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240221964521 от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 марта 2024 года, ООО «СК ДРАФТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2024 года решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 марта 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2025 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240221964521 от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СК ДРАФТ» фио – без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240221964521 от 21 февраля 2024 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СК ДРАФТ» фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества фио просит указанные акты отменить, ссылаясь на то, что в день фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ВИКОМ», которое осуществляет деятельность такси; законный представитель Общества не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «СК ДРАФТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 26 января 2024 год в 10 час. 26 мин. по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством «ХАВЕЙЛ JOLION» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «СК ДРАФТ», действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КФВН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0995, свидетельство о поверке № С-Т/26-02-2022/135295768, действительное до 13 февраля 2024 года включительно.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Астра-Трафик», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД «Астра-Трафик» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о непричастности Общества к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ВИКОМ», не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как справедливо указал судья районного суда со ссылкой на данные ФГИС «Такси», привязка транспортного средства «ХАВЕЙЛ JOLION» регистрационный знак ТС к перевозчику ООО «ВИКОМ», на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, была произведена лишь 31.01.2024, тогда как нарушение зафиксировано 26.01.2024.

В этой связи представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, платежных поручений, сведений о выполнении заказа такси, выписок по счету, путевых листов не являются достаточными для бесспорного вывода о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «СК ДРАФТ», поскольку осуществлять деятельность такси на указанном транспортном средстве ООО «ВИКОМ» вправе было с 31.01.2024.

Доводы жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, являются несостоятельными.

Как следует из текста решения начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2025 года, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было направлено в адрес ООО «СК ДРАФТ»: адрес, заказным почтовым отправлением (ИПО 14583802173590).

Согласно отчёта об отслеживании отправления, корреспонденция прибыла в место вручения 02 декабря 2024 года, 10 декабря 2024 года извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

О рассмотрении 17 июня 2025 года жалобы судьей районного суда Общество было уведомлено судебным извещением (ШПИ 80402007364158), которое получило 15 мая 2025 года (л.д. 67).

Таким образом, ООО «СК ДРАФТ» было надлежащим образом извещено о рассмотрении его жалобы в административном органе и в суде первой инстанции.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие законного представителя Общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено ООО «СК ДРАФТ» в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от № 18810577240221964521 от 21 февраля 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2025 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СК ДРАФТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.