Решение № 2-2516/2019 2-2516/2019~М-2424/2019 М-2424/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2516/2019

дело №2-2516/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя следующим.

Ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность начальника по трудовому договору №000168-18-0612 от 10 августа 2018 года в офис продаж, расположенный в г.Элисте. С ним заключен договор б/н от 10 августа 2018 года об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «РТК». 31 января 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. В этот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 28 980 рублей. По результатам служебной проверки составлена служебная записка. Результаты служебной проверки утверждены комиссией из должностных лиц Общества.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 28 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом из представленных истцом документов установлено, что 10 августа 2018 года на основании трудового договора №000168-18-0612 ФИО1 принят на работу в Ставропольский офис продаж АО «РТК» на должность начальника офиса, с местом исполнения трудовой функции в городе Элисте.

В этот же день 10 августа 2018 года с ответчиком ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

31 января 2019 года приказом №000012-У-0612 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 31 января 2019 года установлена недостача товара на сумму 28 980 рублей. С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен.

На основании распоряжения начальника службы безопасности Южного и Северо-Кавказского Федерального округов №27/0069-Р от 6 февраля 2019 года проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу: <...>.

По итогам служебной проверки составлена служебная записка от 11 февраля 2019 года №РТК-27/0155-СЗ.

В ходе проверки установлено, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача сотового телефона Huawei Honor 8X LTE Dualsimbiue, инвентарный номер № на сумму 17 990 рублей, сотового телефона Samsung J730 Galaxy J7 LTE Dual sim black, инвентарный номер № на сумму 10 990 рублей. Общая сумму недостача составила 28 980 рублей.

Также проверкой установлено, что указанные телефоны разбиты покупателем 30 января 2019 года, однако ФИО1 сотрудники полиции по указанному инциденту не вызывались. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, специалистов офиса продаж ФИО2 и ФИО3.

В результате служебной проверки в действиях начальника офиса продаж G819 ФИО1 усмотрены ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение требований Должностной инструкции начальника офиса продаж региона, а также рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж» РИ-РТК-021-2. Действия ФИО1 привели к причинению действительного ущерба для компании в размере 28 980 рублей.

Сведений, подтверждающих возмещение ФИО1 причиненного ущерба, суду не представлено.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе проведённого работодателем расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями.

Из положения статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а потому суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный работником, в размере 28 тысяч 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 тысячи 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов