Приговор № 1-26/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск «05» июня 2018 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Истоминой Х.,

потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, - наказание не отбыто;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, зная, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения в Российской Федерации запрещены законом, в нарушение требований Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», осознавая, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, а также склонил последнюю к потреблению наркотического средства - пирролидиновалерофенона (PVP) – производного N-метилэфедрона (далее – наркотическое средство) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время не установлено), ФИО1, находясь возле дома <адрес>, познакомился с ранее ему незнакомой несовершеннолетней Потерпевший №1, после чего в результате возникшего умысла, направленного на склонение её к потреблению вышеуказанного наркотического средства, в районе дома <адрес> предложил Потерпевший №1 потребить данное наркотическое средство путём курения, на что та отказалась, мотивируя своим несовершеннолетним возрастом и тем, что не употребляет наркотики.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел о склонении несовершеннолетней к потреблению наркотического средства, пригласил Потерпевший №1 в квартиру своего знакомого по адресу: <адрес>, где далее, зная о несовершеннолетии Потерпевший №1, в её присутствии приготовил к потреблению имевшееся у него при себе наркотическое средство и умышленно, осознавая, что потребление наркотических средств без назначения врача и соответствующего разрешения запрещено законом, понимая, что своими противоправными действиями он оказывает негативное воздействие на здоровье и психику несовершеннолетней Потерпевший №1, уговорил её потребить наркотическое средство путём вдыхания паров, и та, поддавшись на уговоры, не имея опыта потребления наркотических средств, вдохнула пары предложенного ей наркотического средства и испытала эффект наркотического опьянения.

Затем ФИО1, убедившись в том, что Потерпевший №1 после потребления наркотического средства перестала контролировать себя, используя имевшийся у него шприц с иглой, наполнил шприц раствором того же наркотического средства, и, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, которыми он оказывает негативное воздействие на здоровье и психику несовершеннолетней Потерпевший №1, с целью усиления эффекта наркотического опьянения произвёл ей внутривенную инъекцию данного наркотического средства в её правую руку, чем вызывал желаемое усиление эффекта.

После потребления наркотического средства, предоставленного ФИО1, несовершеннолетняя Потерпевший №1 испытала ухудшение своего физического состояния и впоследствии была доставлена в Александровскую городскую больницу, где ей поставили диагноз: состояние опьянения, отравление неизвестным веществом, а по результатам проведённого химического исследования в отобранных у Потерпевший №1 образцах мочи было обнаружено содержание наркотического средства - пирролидиновалерофенона (PVP) – производного N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №5, ФИО2 №2 и ФИО16 был в квартире у последнего по <адрес>, где все пили алкоголь, а также при помощи системы бутылок курили наркотик «соль» – N-метилэфедрон, которым угощал ФИО16 Был момент, когда ФИО16 куда-то уходил, вернувшись, сказал, что возле соседнего дома сидит компания молодёжи. Затем он и ФИО2 №5 ушли в магазин, по возвращении, проходя мимо дома по <адрес>, увидели, что ФИО2 №2 сидит на лавочке с девушкой, - как потом узнал, её фамилия Потерпевший №1, которая была выпившая, курила сигарету. Он познакомился с Потерпевший №1, узнал, что её зовут Потерпевший №1, при этом назвал ей своё имя. Далее они вернулись в квартиру ФИО16, - тот был дома, готовил еду. Поскольку не было соли, он решил сходить за нею к тем ребятам; время было около 05:00 утра. На его стук в окно квартиры на 1-м этаже, где находилась компания, выглянула подруга Потерпевший №1 – ФИО2 №1, дала соль. Вернувшись, он продолжил вместе с приятелями в кухне пить вино, курить «соль». Потом он на такси поехал в магазин, проезжая мимо дома № увидел машину полиции, а в окне той квартиры, где была молодёжь, - двух полицейских (ФИО2 №12 и ФИО17). На его вопрос сотрудники полиции ответили, что их вызвали соседи, так как громко играла музыка. Далее из подъезда выбежала Потерпевший №1, за ней – ФИО2 №1 (ФИО2 №1), которые попросились к нему в машину, сели, при этом по пути в магазин рассказали, что их чуть не увезли в полицию. Купив вино, поехали обратно, - машина полиции ещё стояла; ФИО2 №1 ушла проверить ситуацию, а Потерпевший №1 осталась с ним возле дома ФИО16 ходе разговора она рассказала, что живёт в <адрес>, работает продавцом в <адрес>, сколько ей лет, не говорила, он же полагал, что она взрослая. Когда вернулась ФИО2 №1, девушки по его предложению поднялись в квартиру ФИО16 Там все пили вино, при этом мужчины, – он, ФИО16, ФИО2 №2 и ФИО2 №5, ходили в кухню курить наркотик. Потом по просьбе Потерпевший №1 он пошёл с нею в квартиру, где она была ранее. Её не хотели туда пускать, из-за чего она скандалила и ругалась со ФИО39 – подругой хозяина квартиры ФИО43 Когда их впустили, девушки продолжили скандалить, даже разодрались, как он понял, - из-за ФИО43. Успокоившись, обе вышли на улицу, следом вышел ФИО43, а он, подождав немного, вернулся в квартиру ФИО16, где уже находились ФИО43, ФИО39 и Потерпевший №1, при этом ФИО43 пояснил, что его сюда позвала с балкона Потерпевший №1. Далее он, ФИО2 №5 и ФИО2 №2 курили в кухне наркотик. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 держит во рту курительную трубку, а рядом стоит ФИО16 с фольгой в руках. Потом Потерпевший №1 позвала его в комнату поговорить, где рассказала про семейные проблемы, а также просила съездить с нею к некому Александру, которому она дала деньги на гашиш, чтобы забрать их обратно, но он отказался. Через некоторое время обнаружил Потерпевший №1 в туалете, - она сидела на табурете, склонив голову. Он стал тормошить её, - в этот момент зашёл ФИО43, после чего Потерпевший №1 ушла в комнату, а он – в кухню. Ещё через некоторое время он выпроводил Потерпевший №1 и ФИО2 №1 из квартиры, при этом ФИО43 и ФИО39 уже не было; время было около 11:00-12:00 дня. Позднее он, ФИО16, ФИО2 №5, ФИО2 №2 сидели на лавке возле соседнего дома, куда подъехала красная машина, вышедшая из неё Потерпевший №1 подошла к нему и попросила для её знакомой ФИО19 из барака по <адрес> узнать у ФИО16 про наркотик, на что он посоветовал ей самой подойти к ФИО16, но та ушла в квартиру ФИО43. Утверждает, что он Потерпевший №1 курить наркотик не предлагал и не давал, также как не делал ей его инъекцию; почему потерпевшая оговаривает его, не знает.

Потерпевшая Потерпевший №1, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-91), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась у мамы на ночь к подруге ФИО44 по адресу: <адрес>, но, побыв там, вместе с ФИО41 решила уйти на день рождения к ФИО43 в квартиру по <адрес> где также находились ФИО39, ФИО2 №1 и парень по имени ФИО61. Все выпивали, при этом она пила только пиво и немного. Ночью, увидев в окно сидящего на лавочке парня, она попросила у него сигарету, – он дал, она села рядом покурить. В это время к ним подошёл незнакомый ранее ФИО1, то есть подсудимый, представился ей, назвав фамилию и имя. Поговорив с парнями, она вернулась в квартиру ФИО43 Через некоторое время к ним в окно постучал ФИО1, попросил соль, получив которую, ушёл. Затем около 04:00 приехала полиция, так как пожаловались соседи на громкую музыку в квартире. ФИО2 №1 с ФИО41 вышли на улицу, она – следом. На улице стоял ФИО1, который позвал её и ФИО2 №1 съездить с ним в магазин, где купил себе пиво, им – мороженое, после чего они вернулись к дому <адрес>, так как возле дома № всё ещё стояла полиция. ФИО2 №1 ушла к ФИО43 узнать ситуацию. Когда остались вдвоём, ФИО1 раскрыл фольгу с каким-то веществом и предложил ей покурить его. Она поняла, что это – наркотик, отказалась, Попов стал уговаривать её, но она не соглашалась, сказав, что не занимается «этим», и что ещё маленькая, то есть несовершеннолетняя. Когда вернулась ФИО2 №1, Попов позвал их с собой к его знакомому в соседний дом №, где они поднялись на 4-й этаж и зашли в квартиру налево. Время было около 06:00–07:00 утра. В квартире находились трое незнакомых мужчин. ФИО2 №1, будучи пьяной, легла спать на диван. Она сидела в зале, когда к ней подсел ФИО1 и предложил вдохнуть наркотик через большую пластиковую бутылку, на что она, испугавшись ситуации, подчинилась и вдохнула. После этого у неё закружилась голова, помутнело сознание, и дальнейшие события она помнит фрагментарно. Так, она помнит, что в маленькой комнате сидела на подоконнике, тут же был Попов со шприцем в руке, стал приставать к ней, и что она в панике даже порвала обои. Затем она помнит события в ванной, где Попов кричал, требовал от неё разжать руку, и что в ванную заглядывали ФИО43 и ФИО39, при этом в её руках на локтевых сгибах были воткнуты шприцы: в правой – два и в левой – один, содержимое которых было введено ей, а также у неё были приспущены джинсы. Потом она разбудила ФИО2 №1, и они вернулись в квартиру ФИО43; ФИО2 №1 вскоре ушла домой, а она осталась, так как ей было очень плохо. Потом она сходила за ФИО41, вместе с которой они зашли к их знакомой по имени ФИО19 (ФИО19), проживающей в доме по <адрес>, покурили, где ФИО19, увидев, что ей плохо, завела к себе домой, напоила чаем и, заметив на руках следы от уколов, замазала их тональным кремом. Рассказывала ли она Потерпевший №1 о том, что случилось, не помнит. Далее помнит, что решила вернуться в квартиру ФИО43, где возле дома увидела ФИО1 с друзьями, подбежала к нему и спросила, что он с нею сделал, но тот проигнорировал и ничего не ответил. У ФИО43 она пробыла около часа и, поскольку состояние не улучшалось, ушла к себе домой по <адрес>, где ей стало совсем плохо, и её бабушка ФИО2 №15 вызвала скорую помощь. В больнице у неё взяли анализы, в которых был обнаружен наркотик. Она утверждает, что наркотик ей в руку ввёл именно ФИО1, а также заставлял им дышать.

Законный представитель потерпевшей ФИО22 показала, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 – её дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать ФИО2 №15 и сообщила, что дочери Потерпевший №1 плохо, её увезли в больницу. Приехав в приёмное отделение, она увидела дочь в крайне возбужденном, неадекватном состоянии: она кричала, ничего не соображала, не хотела идти домой, при этом, со слов матери, в таком состоянии Потерпевший №1 пришла домой, - плакала, ей было плохо. Потом дочь рассказала ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ушла на день рождения к ФИО43, хотя отпросилась ночевать к подруге ФИО44, где познакомилась с ФИО1, который угостил её сигаретой, а потом позвал их с ФИО2 №1 в квартиру к ФИО16, и в этой квартире заставил её через бутылки нюхать наркотик - «соль», отчего ей стало плохо, в том числе, с памятью. Так, она помнит, что сидела в этой квартире на подоконнике в спальне и рядом был ФИО1, затем, - что вместе с ним была в ванной и в её руках были вколоты шприцы, а также были приспущены штаны; потом помнит, что вместе с ФИО41 заходила к знакомой девушке в дом по <адрес>; далее, когда ей стало совсем плохо, ушла домой, где бабушка вызвала скорую помощь. Ранее она никогда не видела Потерпевший №1 в таком состоянии, полностью доверяет её рассказу о действиях ФИО1, никаких оснований для его оговора у дочери нет. Дочь учится в школе №, успевает по всем предметам, по характеру добрая, отзывчивая, помогает ей по хозяйству.

ФИО2 ФИО2 №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-117), пояснила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ она была на день рождении в квартире у ФИО43, куда потом пришли Потерпевший №1, ФИО41 и ещё девушка по имени ФИО39. Все пили пиво, а затем водку, но Потерпевший №1 водку не пила. Она помнит, что через окно видела, как Потерпевший №1 курила на улице вместе с двумя парнями; затем, когда приехали сотрудники полиции, выбежав на улицу, увидела Потерпевший №1 со стоящим рядом молодым человеком, как потом узнала, - ФИО1. После отъезда полиции они все ходили в <данные изъяты>», где, побыв немного, вернулись к ФИО43 Потом она и Потерпевший №1 решили идти домой, однако на улице встретили ФИО1 и по его предложению ушли в квартиру в соседнем доме. В квартире находилось ещё трое мужчин, один из которых – в возрасте. Будучи пьяной, она легла спать на диван в большой комнате, при этом Потерпевший №1 оставалась с ФИО1, - они о чём-то разговаривали. Приходил ли кто, пока спала, не знает. Когда Потерпевший №1 разбудила её, они вернулись в квартиру ФИО43, и там она увидела у Потерпевший №1 на руке след от укола, которого ранее не было.

ФИО2 ФИО43, показания которого в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 146-149), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на свой день рождения он пригласил домой в квартиру по <адрес> друзей, а также с ним была его сожительница ФИО39 Все – он, ФИО61, ФИО40, девушка по имени ФИО2 №1 (ФИО2 №1) и ФИО39 сидели, пили пиво. Потом к ним пришли Потерпевший №1 и ФИО41 Далее он, опьянев, уснул, проснулся уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, - его разбудили сотрудники полиции, вызванные соседями из-за громко играющей музыки. После отъезда полиции они всей компанией ходили в <данные изъяты>». По возвращении между ФИО39 и Потерпевший №1 произошла ссора, Потерпевший №1 с ФИО2 №1 ушли, а также через некоторое время ушла и ФИО39 Он пошёл её искать, нашёл возле дома <адрес> где их с балкона 4-го этажа окликнула Потерпевший №1 Они поднялись в квартиру на 4-м этаже налево, дверь открыл пожилой мужчина, в квартире также были: Потерпевший №1, молодой человек по имени Александр и ФИО2 №1, которая спала на диване. Затем Потерпевший №1 и Александр ушли в ванную. Минут через 5-10 он и ФИО39 решили зайти туда за Потерпевший №1, но дверь была закрыта изнутри. Они стали стучаться, при этом, когда Александр открыл дверь, увидели, что Потерпевший №1 сидела на унитазе, Александр стоял перед ней и ставил ей в руку укол, то есть что-то вводил. Заметив это, Александр закрыл дверь. Они со ФИО39 прошли в кухню: там находился пожилой мужчина, на столе стояли вставленные одна в другую две пластиковые бутылки с жидкостью, - что это было, не знает. Вскоре в кухню пришли Потерпевший №1 и Александр, который стал предлагать всем покурить из бутылки, - они отказались. Далее он видел, что Александр разговаривал о чём-то с Потерпевший №1, затем та вдохнула из бутылки дым, и ей сразу стало плохо. Пожилой мужчина оказал Потерпевший №1 помощь, и она пришла в себя, после чего Александр увёл её в маленькую комнату. Через несколько минут они со ФИО39 собрались уходить, ФИО39 сходила за Потерпевший №1, та стала будить ФИО2 №1, в итоге, он и ФИО39 вышли из квартиры, Потерпевший №1 и ФИО2 №1 – следом. В подъезде они видели стоящих возле квартиры двух мужчин. Он и ФИО39 ушли домой, а Потерпевший №1 и ФИО2 №1 ушли в другую сторону, - в это время на улице уже было светло. Примерно через 2 часа Потерпевший №1 вернулась к ним, попросилась прилечь, так как ей становилось хуже, при этом показала ему и ФИО39 след от укола на сгибе правой руки, пояснив, что это Александр уколол её в той квартире. Затем Потерпевший №1 начало «трясти», и она ушла. Ещё через некоторое время он узнал, что Потерпевший №1 на скорой помощи увезли в больницу.

ФИО2 ФИО39, чьи показания, данные на предварительном следствии согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 164-167), пояснила в целом аналогичным образом, в том числе: что в квартире дома <адрес>, куда их позвала с балкона Потерпевший №1, они с ФИО43 после того, как Александр открыл дверь в ванную, увидели сидящую там Потерпевший №1, Александр сидел перед ней и вводил ей что-то в руку из шприца; также она видела, как в ходе разговора с Александром в кухне Потерпевший №1 вдохнула из бутылки дым (она, ФИО39, понимала, что это был наркотик), после чего Потерпевший №1 сразу стало плохо; впоследствии, когда Потерпевший №1 пришла в квартиру ФИО43, она показывала им след от укола на сгибе правой руки.

ФИО2 ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №5 в его квартире по <адрес> целый день путём курения употребляли наркотик – «соль» (его также можно употреблять путём инъекций), пили спиртное. Ночью он уезжал на время, а, когда около 05:00 утра вернулся, увидел в квартире двух девушек по имени ФИО2 №1 и Потерпевший №1, - последнюю он ранее видел у ФИО19 в доме по <адрес>. ФИО2 №1 сразу легла спать, так как была пьяная. Он видел, как Потерпевший №1 с ФИО1 уходили в маленькую комнату. Видел, что Потерпевший №1 курила «соль», и ей было плохо. Также к нему в квартиру приходили незнакомые парень и девушка, заходили в ванную, где была Потерпевший №1 и ФИО1, а потом все вместе ушли.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-145), - он их полностью подтвердил, так, в частности: что в квартиру Потерпевший №1 и ФИО2 №1 привёл ФИО1; он видел, как ФИО1 и Потерпевший №1 уходили в маленькую комнату, где Попов вколол себе наркотик, - знает, что Попов всегда имеет при себе шприц, так как потребляет наркотики внутривенно; также он видел кровь на руке у Потерпевший №1, - понял, что это ФИО1, будучи вместе с ней в ванной, вколол ей наркотик; кроме того, в ванную в тот момент заглядывали пришедшие в квартиру девушка и парень, которые затем прошли в кухню, где стояла система бутылок («бульбулятор») для курения «соли»; потом в кухне Попов объяснял Потерпевший №1, как из бульбулятора надо вдохнуть дым, и та вдохнула, после чего потеряла сознание. Он, ФИО16, привёл её в чувство, при этом ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 уже второй раз теряет сознание, - первый случай был в ванной.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события он помнит плохо. Так, помнит, что, когда он сидел на лавке возле дома, - было уже темно, и ждал ФИО1, к нему подошли парень и девушки, в том числе, ранее незнакомая Потерпевший №1, и попросили сигарету. Затем, когда пришёл Попов, они ещё раз подходили, после чего он и Попов ушли. В тот день они вчетвером вместе с ФИО2 №5 и ФИО16 сидели в квартире у последнего, выпивали, курили через «бульбулятор» наркотик - «соль». Потом он и ФИО2 №5 ушли за сигаретами, а, когда вернулись, то им не открывали дверь, - ФИО1 попросил их подождать, после чего из квартиры вышли Потерпевший №1 и ещё одна девушка. Позднее он ещё раз видел этих девушек в квартире ФИО16. Потом уже вечером, - он, Попов и ФИО2 №5 сидели возле дома, он видел, как подъехала автомашина и вышедшая из неё Потерпевший №1 спросила, что с ней сделали, но, к кому она обращалась и о чём, не понял.

В судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.118-121), которые он полностью подтвердил, в том числе: что, когда он в квартире у ФИО16 вместе с хозяином, ФИО1 и ФИО2 №5 употреблял спиртное, курил «соль», в связи с чем события помнит отрывкам, было такое, что ФИО1 уходил из квартиры, затем в ней появились Потерпевший №1 и девушка по имени ФИО2 №1; помнит, что ФИО2 №1 спала на диване; затем они с ФИО2 №5 выходили на улицу, при этом по возвращении при входе в квартиру эти девушки попались им навстречу; затем ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 к ним, сидящим на лавочке недалеко от дома ФИО16, подошла Потерпевший №1, которая стала предъявлять ФИО1 претензии, говорила: «Зачем ты это сделал!», была возмущена тем, - как он понял из её претензий, что ФИО1 дал ей употребить наркотик, на что тот ничего не ответил, только улыбался; впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 попала в больницу с отравлением; утверждает, что он, ФИО16 и ФИО2 №5 потреблять наркотики Потерпевший №1 не предлагали.

ФИО2 ФИО2 №5, показания которого в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 128-130), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО16, где вместе с хозяином, ФИО1 и ФИО2 №2 употреблял спиртное. Помнит, что ночью ФИО16 и ФИО1 куда-то уходили, а по их возвращении пришли также две незнакомые девушки ФИО2 №1 и Потерпевший №1, при этом было очевидно, в том числе, по разговору, что Потерпевший №1 – несовершеннолетняя; ФИО2 №1 сразу легла спать. Затем он и ФИО2 №2 ушли в магазин за сигаретами, когда вернулись, то Потерпевший №1 собиралась домой, будила ФИО2 №1, после чего девушки ушли из квартиры. Что произошло, пока они отсутствовали, не знает. На следующий день, ближе к вечеру, все вчетвером они сидели на лавочке во дворе дома <адрес>, к ним подошла Потерпевший №1 и стала кричать на ФИО1, при этом плакала. ФИО1 отошёл с ней в сторону, они о чём-то разговаривали, и, поговорив на повышенных тонах, Потерпевший №1 ушла. О том, что ФИО1 вколол Потерпевший №1 наркотик, он узнал позже, когда их стали вызывать в полицию.

ФИО2 ФИО19, чьи показания согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 125-127), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 к ней домой по <адрес> пришли ФИО41 и Потерпевший №1, при этом последняя была в неадекватном состоянии; она, зная, как выглядит человек, употребляющий наркотики, поняла, что Потерпевший №1 находится под их воздействием. На её вопросы Потерпевший №1 пояснила, что её насильно заставили употребить наркотик; на сгибе её правой руке был синяк и след от инъекции. Со слов Потерпевший №1, она была в квартире у ФИО16, где ФИО3 заставил вдохнуть её дым из бутылки, отчего ей стало плохо, затем она очнулась в ванной со следами крови и инъекции на руке. ФИО41 в это время уже ушла из квартиры. Она напоила Потерпевший №1 чаем, предложила прилечь, но та вскоре тоже ушла. Позднее ей стало известно, что Потерпевший №1 на скорой помощи отвезли в больницу.

ФИО2 ФИО2 №12 показал, что работает старшим инспектором ПДН ОМВД России по Александровскому району. ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил на суточное дежурство; около 02:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного вместе с УУП ФИО17 выехал по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение, что в этой квартире громко играет музыка. Дверь им открыла ФИО2 №1; в прихожей обувалась несовершеннолетняя Потерпевший №1, которая сказала, что её отпустила к подруге мать, внешних признаков опьянения у неё не было; в комнате спали молодые люди и дети 5-6 лет – братья ФИО43 ФИО17 ушёл опрашивать заявителя, а он, разбудив спящих, выяснил, что все отмечали день рождения ФИО43 Потерпевший №1 к этому времени уже ушла, а ФИО2 №1 то выходила, то возвращалась в квартиру. Затем позвонил домофон, - он выглянул в окно, где увидел ФИО1, который спросил Потерпевший №1. Он понял, что речь идёт про Потерпевший №1, сказал Попову, что она ещё несовершеннолетняя, после чего ФИО1 уехал на автомашине. Знает, что Потерпевший №1 состояла на учёте в ПДН по факту ухода из дома согласно сообщению матери и обнаружения её в состоянии алкогольного опьянения, - он сам был свидетелем этого единичного случая, иными данными о негативном поведении несовершеннолетней не располагает.

ФИО2 ФИО2 №14, полностью подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 214-218), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днём она и Потерпевший №1 пришли на день рождения к ФИО43 в его квартиру по <адрес>, где гости выпивали, она – не пила, а Потерпевший №1 пила только пиво и немного. Она помнит момент, как кто-то подходил к окну квартиры и разговаривал с кем-то. Далее около 23:00 они все ходили в <данные изъяты>», затем, когда вернулись, вскоре приехала полиция, вызванная соседями, и она ушла. На следующий день около 10:00-11:00 часов к ней домой пришла Потерпевший №1, - была в плохом самочувствии, позвала с собой. На улице Потерпевший №1 показала след на правой руке от укола, пояснив, что ФИО1 дал ей покурить наркотик, а затем против её воли вколол наркотик шприцем. Потом они пришли в барак по <адрес>, где Потерпевший №1 зашла к какой-то женщине, а она ждала её на улице. Далее они пошли к ФИО43, Потерпевший №1 по дороге стало плохо, и их на красной машине подвёз до дома пожилой мужчина. Там, увидев на улице ФИО1, Потерпевший №1 подошла к нему и разговаривала на повышенных тонах, но Попов сделал вид, что не замечает её. В квартире у ФИО43 Потерпевший №1 стало ещё хуже, они хотели проводить её до дома, но та, не дождавшись, ушла одна. Позже стало известно, что Потерпевший №1 на скорой помощи увезли в больницу.

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО41 отпросилась ночевать к ФИО44 Она находилась в <данные изъяты>», куда ночью заходила её дочь с друзьями, среди которых была также Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к ним домой, - была взвинченная, «на нервах», позвала с собой дочь, и они ушли. Со слов дочери, ей известно, что в ту ночь они с Потерпевший №1 были в какой-то квартире, а затем Потерпевший №1 ушла с ФИО1

ФИО2 ФИО2 №15, показания которой в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 219-222), пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, - точную дату не помнит, днём её внучка Потерпевший №1 пришла домой, ушла в свою комнату, откуда вскоре послышались её крики: «Бабушка, помоги!». Она вошла в комнату, - внучка лежала на диване, просила спасти её и помочь. Видя, что Потерпевший №1 плохо, она вызвала скорую помощь, внучку увезли в больницу, где в приёмном отделении взяли у неё анализ мочи. Затем туда приехали сотрудники полиции, которым врач показал руку Потерпевший №1, при этом полиция пыталась поговорить с внучкой, - из разговора она поняла, что Потерпевший №1 заставили насильно употребить наркотики. Позднее она узнала, что ночью внучка познакомилась с молодым человеком, который привёл её в квартиру своих знакомых, где ввёл ей шприцем в руку наркотик.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову на адрес: <адрес>. Их встретила бабушка, сказала, что плохо её несовершеннолетней внучке Потерпевший №1, - последняя лежала, её трясло, на правой руке был след от инъекции, при этом девочка рассказала, что пришла куда-то в гости, там стояла бутылка с дымом, затем её держали и насильно ввели ей какой-то препарат, после чего ей стало плохо. Признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не было, она была возбуждена и напугана. О случившемся сообщили в полицию. Потерпевший №1 увезли в приёмное отделение, чтобы исследовать, что за препарат был ей введён, там взяли анализы, после чего девочку увезли в больницу <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №10 – старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Александровскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ им дали материал по факту склонения несовершеннолетней Потерпевший №1 к потреблению наркотиков. Он брал объяснения с ФИО41, ФИО2 №1, ФИО16, ФИО2 №2, ФИО2 №5 и других, из совокупности которых выявлялось, что: в квартире ФИО16 ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №2 употребляли наркотик – N-метилэфедрон («соль»), и ФИО1 предложил Потерпевший №1 употребить этот наркотик; ФИО2 №1 в это время спала, но в квартиру заходили ФИО43 и его сожительница, которые всё видели. Кроме того, след от инъекции на руке Потерпевший №1 видела ФИО19 N-метилэфедрон употребляется различными способами, в том числе, вдыханием паров и введения внутривенно. На людей он действует по-разному: может вызывать возбуждение, галлюцинации, панику, а также провалы в сознании и памяти, то есть так, как это оказалось в случае с Потерпевший №1 отличие от ФИО16, Попова А, ФИО2 №5 и ФИО2 №2, которые проходили по оперативным информациям как лица, употребляющие и сбывающие наркотики, несовершеннолетняя Потерпевший №1 нигде в этом плане не значилась. Вся собранная по данному факту информация была направлена в следственный комитет для возбуждения уголовного дела, но решение этого вопроса затянулось по причине того, что долго не могли найти ФИО1, уехавшего на вахту, которого задержали только зимой.

ФИО2 ФИО2 №9 – оперуполномоченный ГКОН ОМВД по Александровскому району дал в целом аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе опергруппы, когда днём ему позвонила ФИО19 и сообщила, что у неё дома была несовершеннолетняя Потерпевший №1 со следами от инъекции на руке, в неадекватном состоянии, а позднее поступили данные, что Потерпевший №1 доставлена в больницу с признаками наркотического опьянения. По их приезду у Потерпевший №1 уже сделали забор мочи; она действительно была в ненормальном состоянии, на локтевом сгибе руки был след от укола, сказала, что она была в квартире у дяди ФИО16 по кличке <данные изъяты>», то есть у ФИО16 Они сразу же проехали в квартиру ФИО16 по <адрес>, где также был ФИО2 №2, но там всё уже было убрано, чисто. ФИО16 пояснил, что Потерпевший №1 у него была вместе с ФИО1, при этом от письменных объяснений ФИО16 и ФИО2 №2 отказались. В дальнейшем по данному делу работал ст. оперуполномоченный ГКОН ФИО2 №10

ФИО2 ФИО2 №11 показал, что он работает врачом-наркологом в Александровской центральной городской больнице (стаж более 10 лет), допрашивался следователем по факту склонения несовершеннолетней Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства N–метилэфедрона («соли»): Потерпевший №1 была доставлена в больницу с признаками отравления, ей в целях оказания экстренной медицинской помощи сделали анализ мочи, в которой был выявлен этот наркотик. Данный вид наркотических средств достаточно мощный, как и все синтетические психостимуляторы, при его системном применении могут возникать достаточно серьёзные расстройства психики вплоть до шизофрении. Опьянение при его потреблении может вызывать галлюцинации, бред, психомоторные возбуждения различной выраженности, амнезию, которая впоследствии может сглаживаться воспоминаниями действительных событий (табакокурение такие последствия не вызывает). Наркотическое опьянение от потребления данного наркотика длится не менее 6 часов до суток, при внутривенном приёме оно особо выражено. В базе данных лиц, употребляющих наркотические средства, Потерпевший №1 не значилась.

ФИО2 ФИО2 №13 показала, что она является классным руководителем <данные изъяты> где учится Потерпевший №1 Девочка успевает по всем предметам, способная, но ленится; пропусков уроков без уважительных причин не имеет, дисциплину не нарушает; по характеру эмоциональная, не конфликтная, в склонности ко лжи не замечена, очень отзывчивая, всегда готова прийти на помощь; курит, но в употреблении спиртных напитков не замечена. Знает, что Потерпевший №1 состояла на учёте в ПДН за однократное нарушение – не ночевала дома. Узнав о случившемся от сотрудников полиции, она пыталась побеседовать с Потерпевший №1, но та сказала, что ей тяжело об этом говорить.

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела, а именно:

- копия справки ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» по результатам судебно-химических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при исследовании мочи Потерпевший №1 в ней обнаружен пирролидиновалерофенон (PVP) – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 52);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, согласно которому: у Потерпевший №1 имеется социализированное расстройство поведения, о чём свидетельствуют имеющиеся у неё с подросткового возраста нарушения поведения, обуславливающие трудности в обучении, уходы из дома, склонность к бродяжничеству, повлекшие постановку её на учёт в ПДН, а также свойственные ей возбудимость, вспыльчивость, раздражительность, склонность к совершению необдуманных поступков; в период совершения в отношении неё противоправных действий Потерпевший №1 находилась вне временного психического расстройства, а в состоянии острой интоксикации, вызванной одновременным употреблением алкоголя и наркотического вещества группы психостимуляторов, до употребления которого была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, но вследствие последующего употребления наркотического вещества произошло усугубление алкогольной интоксикации, что повлекло за собой фрагментарность и отрывчивость восприятия окружающего, снижение критических и прогностических способностей, частичное запамятование обстоятельств произошедшего, что лишило её такой возможности; по своему психическому состоянию Потерпевший №1 может воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях при обязательном участии законного представителя; материалы дела не содержат объективных сведений о наличии у Потерпевший №1 зависимости от каких-либо психоактивных веществ; при исследовании у испытуемой не выявлено таких нарушений мышления, восприятия, памяти, внимания, а также индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию, которые могли бы нарушить её потенциальную способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; у неё имеются определённые индивидуально-психологические особенности, однако в условиях исследуемой ситуации после ингалирования наркотического вещества поведение испытуемой, её способность правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать показания определялись не психологическими факторами, а состоянием интоксикации (т. 2 л.д. 14-16);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в выводах которого значится: что он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление нескольких ПАВ; однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства и в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способностью правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях; в применении мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается; выявленные у ФИО1 при настоящем исследовании индивидуально-психологические особенности в виде выраженного эгоцентризма, уязвимости самолюбия, упрямства, категоричности суждений, вспыльчивости, конфликтности, низкого уровня эмпатии, эмоциональной неустойчивости, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, стремление во всём опираться на собственные побуждения, отсутствие особой щепетильности в вопросах морали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали (т. 2 л.д. 19-21).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, совершённом им при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя, свидетелей, в том числе, очевидцев - ФИО43, ФИО16, ФИО39, документов уголовного дела, которые согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают. То есть, в судебном заседании доказательственно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, уговорами склонил несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к потреблению наркотического средства пирролидиновалерофенона (PVP) – производного N–метилэфедрона путём вдыхания его паров, а затем с целью усиления эффекта наркотического опьянения произвёл ей внутривенную инъекцию данного наркотического средства в руку, что привело к ухудшению физического состояние потерпевшей с последующим доставлением её в больницу.

Некоторые особенности показаний потерпевшей Потерпевший №1 об имевших место событиях, например то, как она помнит, что шприцы были вколоты ФИО1 у неё в обеих руках, а не в одной, что от дома ФИО19 до дома ФИО43, где в компании сидел ФИО1, они с ФИО2 №14 дошли пешком, а не были подвезены на машине незнакомым мужчиной, и некоторые другие, согласно проведенной в отношении неё экспертизы и показаниям специалиста ФИО2 №11, не свидетельствуют о неправдивости этих показаний в целом, а объясняются её состоянием в тот момент под воздействием наркотического средства, могущего вызывать возбуждение психики, галлюцинации и амнезию, а также объясняются её несовершеннолетним возрастом на тот период (14 лет) и сейчас.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к преступлению суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведённых доказательств, причин для его оговора потерпевшей и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам подсудимого относительно возраста потерпевшей, по оценке суда, даже на настоящий момент Потерпевший №1 и по внешнему виду, и по общению, хотя она рослая и развитая подросток, выглядит и воспринимается именно несовершеннолетней, и полагает, что на момент события преступления – год назад это было ещё очевидней, что дополнительно подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, суд находит причастность подсудимого к совершению преступления установленной, а его вину - полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, то есть склонение к потреблению наркотических средств, совершённое в отношении несовершеннолетнего.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление относится к категории особо тяжких; личность подсудимого, который: ранее судим, данное преступление совершил через короткий период времени после осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; согласно сведениям участкового уполномоченного полиции к административной ответственности не привлекался, на его поведение в быту поступали жалобы; соседями по месту жительства характеризуется положительно; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд считает, что наказание ФИО1 за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы, при этом в силу ст.ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров – путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (не отбытым является весь срок наказания) с отбыванием окончательно назначенного наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела либо в силу ст. 73 УК РФ условно, а также для изменения ему категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда не имеется; менее строгий размер или вид наказания, равно как назначение его без реального отбывания, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО20 за его защиту на предварительном следствии из средств федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 изначально имел намерение заключить соглашение на свою защиту с адвокатом Истоминой Х., защитник ФИО20 был назначен ему по инициативе органа предварительного следствия, от услуг которого он отказался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок время содержания его под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО20 за его защиту на предварительном следствии из средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева