Приговор № 1-995/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-384/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 4 сентября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ... ..., разведенного, имеющего четверых детей, невоеннообязанного, не работавшего, инвалида 2 группы, судимого:

- ** ... судом ... по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ** ... судом ... по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от **), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. ** освобожден условно-досрочно по постановлению ... суда от ** на 1 год 1 месяц;

- ** ... судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

содержащегося под стражей с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** около 23 часов 50 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ... Увидев спящего Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел совершить кражу, то есть на тайное хищение имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, взял в доме: сапоги мужские стоимостью 1 400 рублей, горнолыжный костюм «Коламбия» в комплекте из куртки и брюк общей стоимостью 4 500 рублей, шапку стоимостью 250 рублей, перчатки стоимостью 200 рублей, две рубашки стоимостью 300 рублей каждая, кофту - свитер стоимостью 1 100 рублей, два сотовых телефона «Максив» стоимостью 950 рублей каждый, которые сложил в пакет и вынес на веранду дома. Кроме того, ФИО1 взял в кухне: 1 килограмм печени свиной стоимостью 150 рублей, 1 килограмм куриного супового набора стоимостью 100 рублей, 2 килограмма мяса свинины по цене 200 рублей за килограмм общей стоимостью 400 рублей, выпечку (беляши, самса, чебуреки и пирожки с печенью) общее количеством 10 штук, стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, 1 банку консервы рыбной «Сайра» стоимостью 57 рублей, 1 банку консервы мясной «Тушеная говядина» стоимостью 112 рублей, 1 банку консервы «Вареная сгущенка» стоимостью 63 рубля, 1 бутылка растительного масла «Раздолье» объемом 1,8 литра стоимостью 125 рублей, 1 батон стоимостью 21 рубль, 1 булку хлеба стоимостью 29 рублей, печенье «Юбилейное» весом 500 грамм стоимостью 40 рублей, конфеты «Яблоко» весом 300 грамм стоимостью 60 рублей, пачку сигарет «Прима» стоимостью 50 рублей, которые сложил в пакет и также вынес на веранду дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел в комнату указанного дома, где стал отсоединять шнур питания ДВД проигрывателя «Панасоник» стоимость 1000 рублей, с целью его хищения. В этот момент проснулся Потерпевший №1, который осознав противоправный характер действий ФИО1, хватил его за одежду с целью пресечения преступных действий. У ФИО1 осознававшего, что его преступные действия стали явными для Потерпевший №1, с целью противодействия последнего и удержания изъятого имущества, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 напал на Потерпевший №1, нанес последнему множественные удары руками, сжатыми в кулак по лицу, обхватил локтем руки за шею и сдавил её, перекрыв доступ воздуха, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтеков в окружности обоих глаз, кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза, ссадины на передней поверхности шеи несколько слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Таким образом ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни. Подавив сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 похитил указанный ДВД проигрыватель «Панасоник», а также ранее изъятое им имущество, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на общую, сумму 12 357 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. ** он со знакомым ФИО18 распивал спиртное. Около 23 часов они сходили в магазин за спиртным, и на обратном пути шли мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: ...А. Он зашел в дом Потерпевший №1, чтобы выпить с ним спиртного, а ФИО19 остался ждать его на улице. Увидев, что Потерпевший №1 спит, он решил похитить его имущество. В кухне он взял два сотовых телефона «Максви», в гостиной - горнолыжный костюм и зимние ботинки, две новые рубашки, кофту-свитер. Вещи он сложил в пакет и вынес в сени. Вернувшись на кухню, взял из холодильника продукты питания (хлеб, консервы, печень, мясо, выпечку), которые также сложил в пакет и вынес в сени. Прошел в гостиную, и собираясь похитить ДВД-проигрыватель, стал отключать его от телевизора и сети. В этот момент Потерпевший №1 проснулся и схватив его за одежду, стал выяснять, что он делает в его доме. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу, от которых тот упал на пол. Он сел сверху и обхватив локтем шею Потерпевший №1, стал его душить пока тот не потерял сознание. После этого взял ДВД-проигрыватель, а ФИО20 взял остальные вещи, и они ушли. (т.1 л.д.75-78, 175-178, т.2 л.д.139-143)

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, указал на дом Потерпевший №1 по адресу: ...А, где похитил имущество и применил насилие к последнему, указал местонахождение этого имущества и механизм нанесения ударов и способ удушения потерпевшего. (т.2 л.д.92-107)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей установлено следующее.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что один проживает по адресу: ...А. ** коло в 23 часов 55 минут, он находился дома, лег на диван в гостиной и уснул. Проснулся от шума, увидел в комнате ФИО1, стал выяснять у последнего, что тот делает в его доме, схватил за одежду. ФИО1 кулаками нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он упал на пол. ФИО1 обхватил рукой его за шею и стал душить, в результате он потерял сознание. Когда очнулся обнаружил, что пропали его вещи: 2 сотовых телефона «Максви» стоимостью 950 рублей каждый, ДВД-проигрыватель «Панасоник» стоимостью 1000 рублей, горнолыжный костюм стоимостью 4500 рублей, в кармане которого находились шапка вязаная стоимостью 250 рублей и шерстяные перчатки стоимостью 200 рублей, зимние сапоги стоимостью 1400 рублей, свитер стоимостью 1100 рублей, две рубашки стоимостью 300 рублей каждая; продукты питания: печень свиная 1кг стоимостью 150 рублей, куриный суповой набор 1 кг стоимостью 100 рублей, мясо свинины 2кг стоимостью 400 рублей, различная выпечка (беляши, самса, чебуреки и пирожки с печенью) 10 штук оценивает по 20 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, 1 банка «Сайры» стоимостью 57 рублей, тушенка говяжья стоимостью 112 рублей, вареная сгущенка стоимостью 63 рубля, 1 бутылка растительного масла «Раздолье» объемом 1,8 литра стоимостью 125 рублей, 1 батон стоимостью 21 рубль, 1 булка белого хлеба стоимостью 29 рублей, конфеты «Яблоко» 300 грамм стоимостью 60 рублей, печенье «Юбилейное» 500 грамм стоимостью 40 рублей, 1 пачка сигарет «Прима» стоимость 50 рублей. Причиненный ему ущерб составил 12 357 рублей, является для него значительным. О случившемся он рассказал знакомым ФИО21 и ФИО22. В полицию удалось сообщить лишь утром **. Также он обратился за медицинской помощью. В последствии ему было возвращено похищенное, кроме указанных продуктов питания, сотового телефона и шапки, общая стоимость которых составила 2482 рубля. (т.1 л.д.28-30, 179-183, 210-211, т.2 л.д.75-76)

Признательные показания ФИО1 и потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, полностью подтверждаются показаниями очевидца произошедшего.

Свидетель ФИО8, являющийся очевидцем произошедшего, полностью подтвердил показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества последенего, дал следующие показания. ** распивал спиртное со ФИО1 Около 23 часов они проходили мимо дома Потерпевший №1 (...А), и ФИО1 зашел к последнему, а он остался ждать его на улице. Через 10 минут ФИО1 вернулся, сказал взять из сеней 2 пакета и уходить, что он в последствии и сделал. При этом ФИО1 снова зашел в дом, и вскоре он услышал шум и звуки падения. Зайдя в дом увидел лежащего на полу Потерпевший №1, который был по-видимому без сознания, а ФИО1 сидел сверху, и обхватив шею рукой душил последнего. Он остановил ФИО1 и тот взяв ДВД-проигрыватель вышел из дома. Он пошел следом, захватив указанные пакеты с вещами, полагая, что они принадлежат ФИО1 Позже тот рассказа ему, что увидев спящего Потерпевший №1 решил украсть его вещи, однако тот в ходе этого проснулся и между ними завязалась драка. (т.1 л.д.107-110, 175-178, 179-183)

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе их проверки на месте, указал на дом по адресу: ...А, откуда ФИО1 похитил имущество потерпевшего, причинил последнему телесные повреждения. Продемонстрировал как ФИО1 душил лежащего на полу потерпевшего. По указанию ФИО1 все вещи принёс к последнему домой по адресу: .... (т.2 л.д.51-62)

Аналогичные обстоятельства совершенного на него нападения, потерпевший сообщил своим знакомым и медицинскому работнику, сразу после случившегося.

Свидетели ФИО10 (т.2 л.д.11-13) и ФИО11 (т.2 л.д.8-10) пояснили, что со слов Потерпевший №1 им известно, что ФИО1 избил последнего, похитил его вещи, продукты, сотовый телефон. У Потерпевший №1 были синяки на лице, разбита губа. Последний просил вызвать полицию, но это им не удалось.

Свидетель ФИО12 – фельдшер ОГАУЗ БСМП пояснила, что ** около 08 часов 50 минут в медпункт обратился Потерпевший №1 Рассказал, что накануне дома его избил знакомый Школьников и похитил его имущество. У Потерпевший №1 были обнаружены: множественные ушибы мягких тканей лица, орбитальная гематома слева, кровоподтеки коньюктивы слева, закрытое травматическое повреждение надгортания. (т.2 л.д.14-17)

Приведенные показания о месте совершенного ФИО1 нападения, а также о характере, локализации, кратности и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 в ходе нападения повреждений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 напал на потерпевшего в доме последнего по адресу: ...А. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви. (т.1 л.д.15-23)

Согласно протокола выемки от **, свидетель ФИО8 выдал свои ботинки. (т.1 л.д.112-114)

Согласно выводам трассологической экспертизы № от **, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен ботинком ФИО9 (т.1 л.д.134-138)

Согласно выводам медицинской экспертизы № от **, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтеков в окружности обоих глаз, кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза, ссадины на передней поверхности шеи несколько слева, которые могли образоваться ** в результате воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь и т.п., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.217-218)

Приведенные показания потерпевшего о принадлежности ему похищенного имущества и его стоимости, а также показания подсудимого о распоряжении им похищенным, согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО13, работающий кинологом в полиции, пояснил, что **, по сообщению о хищении имущества Потерпевший №1 прибыл на место происшествия по адресу: ... взяла след от дома потерпевшего и вывела их к дому по адресу: ..., где были задержаны Школьников и ФИО23. (т.2 л.д.116-117)

Подсудимый не оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО13, высказал своё мнение, что они не могут быть использованы в доказывании по делу, поскольку последний является сотрудником полиции, то есть заинтересован в исходе дела.

Вопреки позиции подсудимого, суд пришел к убеждению, что показания свидетеля ФИО13 являются допустимым доказательством. Так, в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Согласно части третьей указанной статьи, сотрудники полиции не входят в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Потому у следователя имелись все основания для допроса ФИО13 по известным ему обстоятельствам дела.

Сведений о предвзятости или какой-либо заинтересованности в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции ФИО13, суду представлено не было, и из фактических обстоятельств дела не усматривается. ФИО13 исполнял свои должностные обязанности по раскрытию преступления, что само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Приведенные показания нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного, которая согласуется с приведенными показаниями потерпевшего.

Согласно протокола обыска в жилище ФИО1 по адресу: ..., было изъято: 2 сотовых телефона марки «Максви», сапоги зимние, ДВД проигрыватель «Панасоник», перчатки вязанные, 2 рубашки, 1 бутылка растительного масла «Раздолье», горнолыжный костюм «Коламбия», кофта. (т.1 л.д.35-36)

Все изъятые предметы были осмотрены и признаны доказательствами, приобщены к делу. (т.1 л.д.58-59, 60, 115-116, 117)

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевший Потерпевший №1 среди однородных предметов, узнал принадлежащие ему: сотовый телефон «Максви», бутылку растительного масла «Раздолье», сапоги зимние, перчатки, горнолыжный костюм, две рубахи, ДВД-проигрыватель, кофту – которые были похищены при указанных обстоятельствах. (т.1 л.д.192-193, 194-195, 196-197, 198-199, 200-201, 202-203, 204-205, 206-207, 208-209)

Стоимость похищенного имущества, подтверждается соответствующими справками о продукции аналогичных моделей. (т.2 л.д.123-132)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, ФИО1 противоправно изъял перечисленные вещи и продукты, пытался изъять ДВД-проигрыватель, принадлежащие Потерпевший №1, однако его действия стали очевидными для потерпевшего, потому ФИО1 напал на последнего, в ходе чего нанес удары кулаками по лицу, повалил на пол и душил пока тот на потерял сознание, после чего похитил указанное имущество и скрылся.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Описанные действия ФИО1, выразившиеся в нападении на Потерпевший №1, по мнению суда были направлены именно на незаконное изъятие чужого имущества и его последующее удержание. Так, подсудимый применил насилие к потерпевшему непосредственно в ходе совершения хищения имущества, поскольку последний пытался воспрепятствовать ему в этом. После подавления потерпевшего, довел свой преступный умысел до конца, завладел похищенным и перенес его в свое жилище, чтобы иметь в последующем возможность им распорядиться. На фоне установленных обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо иных мотивов действий подсудимого, не заявлял об этом и последний.

Учитывая характер примененного ФИО1 в отношении потерпевшего насилия, выразившегося в том числе в удушении последнего, суд расценивает его как опасное для жизни человека, поскольку оно хоть и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **, ФИО1 обнаруживает признаки .... Он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Указанные расстройства не исключали вменяемость, и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 понимал противоправность и наказуемость своих поступков. Вместе с тем, в ситуации снижения прогноза, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности, был снижен эмоционально-волевой самоконтроль, поэтому ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как на ряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности у ФИО1 были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности (ст.22 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать правильные показания, принимать участие на предварительном следствии и судебном заседании. В случае осуждения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, сопряженном с наказанием, так как по своему психическому состоянию представляет определенную социальную опасность для себя или других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. (т.1 л.д.233-243)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не противоречит другим материалам дела, потому суд доверяет его выводам. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний психического характера, не принятых во внимание комиссией судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется. Поведение подсудимого было адекватным судебной ситуации, он правильно оценивал обстановку, давал пояснения о своей личности и по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. Потому суд соглашается с выводами экспертов, что ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

На основании вышеизложенного, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло. С учетом этого и руководствуясь положениями ч.1 ст.22 УК РФ, согласно которым вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может и должно быть назначено наказание.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности и личности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (т.2 л.д.196-197); постоянно проживал в ..., в быту характеризовался отрицательно, как неработающий и злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений (т.2 л.д.164); разведен, имеет четверых детей; состоит на учете врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя (т.2 л.д.152); не трудоустроен, инвалид 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, инвалидность и неблагополучное состояние здоровья, наличие детей и пожилых родителей.

Суд также учитывает, что ФИО1 дважды судим за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В связи с установленными фактическими обстоятельствами преступления и сведениями о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, характеризуется в быту как злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с этим состоит на учете врача-нарколога, не трудоустроен, зависим от нескольких ПАВ, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им инкриминированного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе состояние опьянения подсудимого и маргинальный образ жизни явились условием и побудительным мотивом совершения преступления, обладающего значительной степенью общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.162 УК РФ является альтернативной. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил в период испытательного срока, а также учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом изложенных обстоятельств не могут быть достигнуты без отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 указанное дополнительное наказание, считая достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания ниже указанного предела. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежат.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору ... суда ... от **. В связи с этим, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору, окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО1 лишения свободы, должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и время отбытого им наказания в период с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и отбытого наказания за один день лишения свободы.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, но нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего его вменяемости, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.99 УК РФ, назначает ему наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, которую в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ, необходимо исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах был разрешен при рассмотрении дела в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору ... суда ... от ** в виде 5 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и время отбытого им наказания в период с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и отбытого наказания за один день лишения свободы.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ, назначить ФИО1 наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, которую в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ, необходимо исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Поправко