Приговор № 1-383/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-383/2024

№ 1-383/2024

73RS0004-01-2024-005488-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 8 ноября 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калиты А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиным Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов;

- 07.04.2016 приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 06.09.2022 условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2022 (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.10.2021) на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 15.01.2024 по истечению неотбытого срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05.04.2024 около 19 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, решил совершить в отношении ФИО12 угрозу убийством путем удушения. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в то же время, подойдя к ФИО13, схватил её обеими руками за шею и с силой сдавил шею потерпевшей, сопровождая свои действия высказыванием в адрес ФИО14 слов угрозы убийством: «Я тебя убью!», создав тем самым реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение. ФИО15 угрозу убийством, высказанную ФИО1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, с учетом характера действий ФИО1 и агрессивное поведение последнего.

Кроме того, в то же время и месте, после совершения угрозы убийством в отношении ФИО16, ФИО1 будучи судимым 07.04.2016 приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ, а также 12.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.116 УК РФ, в ходе конфликта с ФИО17, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил нанести последней телесные повреждения. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день, время и в том же месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО18 побои причинив потерпевшей физическую боль, а именно: нанес ФИО19 удар кулаком в область головы, удар кулаком в область челюсти, 3-4 удара кулаками в область спины и правого плеча, а также не менее двух ударов ногами в область правого бедра.

В результате вышеуказанных преступных действий потерпевшей ФИО20 была при причинена сильная физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений в отношении ФИО21, повиляло на его поведение, в трезвом состоянии он бы данных преступлений не совершил.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 05.04.2024 около 13.30 час. он и ФИО22 пришли домой и легли спать. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он ФИО23 около 19.00 час. и стал требовать у ФИО24 банковскую карту, в связи с чем у них произошел конфликт. В ходе данного конфликта он подошел к ФИО25., схватил её за шею обеими руками и сдавливая шею стал душить. После этого он схватил ФИО26 за руку, стащил её с кровати на пол и нанес ей не менее 3-4 ударов кулаками в область спины и плеч, один удар кулаком в область головы, не менее двух ударов ногами в область правового бедра (л.д.65-67).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО1 подтвердил показания потерпевшей ФИО27 (л.д.69-71).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО28, согласно которым 05.04.2024 около 13 час. она с ФИО1 пришла домой и легла спать. Около 19 час. 05.04.2024 она проснулась от сильных криков ФИО1, который затем подошел к ней, сел на кровать, схватил за шею обеими руками и стал сдавливать ей шею, душить, при этом кричал: «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством она восприняла реально. После этого ФИО1 схватил ее за правую руку, стащил с кровати на пол и начал наносить ей удары руками по спине и голове, отчего она испытала сильную физическую боль. Просила отпустить её, но ФИО1 был агрессивно настроен и нанес ей еще не менее 3-4 ударов кулаками в область спины и плеч, один удар кулаком в область головы, не менее двух ударов ногами в область правового бедра.

В ходе проведения очных ставок с ФИО1 потерпевшая дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении в отношении неё преступлений (л.д.40-43, 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты>. 06.04.2024 ей был списан материал проверки по факту обращения за медицинской помощью ФИО30 В ходе проведения проверки установлено, что супруг ФИО31. - ФИО1 нанос той телесные повреждения, а также угрожал убийством.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО32 от 06.04.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.8).

Проколом осмотра места происшествия от 06.04.2024, согласно которому, с участием ФИО33 осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступлений (л.д.10-12).

Заключением эксперта №, согласно которому у ФИО34 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Возможность образования данных телесных повреждений 05.04.2024 не исключается (л.д.17-18).

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения в отношении ФИО35 побоев являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании копиями приговоров: мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 12.08.2015, согласно которому ФИО1 был осужден за нанесение побоев на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, а также Радищевского районного суда Ульяновской области от 07.04.2016, согласно которому ФИО1 был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за совершение которого ему было назначено наказание, с применением положений ст.ст.70, 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц (л.д.128-132, 135-142). 06.09.2022 ФИО1 был освобожден условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2022 (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.10.2021) на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 15.01.2024 по истечению неотбытого срока наказания, то есть в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления (ч.2 ст.116.1 УК РФ) не была погашена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующего признака: «совершение иных насильственных действий» как излишне вмененного, поскольку как было установлено в настоящем судебном заседании, иные насильственные действия в виде хватания обеими руками за шею потерпевшей и сдавливания шеи потерпевшей охватывались действиями подсудимого при совершении угрозы убийством.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 05.04.2024 около 19 часов в <адрес>, нанес ФИО36., побои, причинившие ей физическую боль.

Он же, в указанный период времени и в указанном месте совершил угрозу убийством в отношении ФИО37, а именно сдавливая руками шею потерпевшей ФИО38 высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».

Показания потерпевшей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно обстоятельств совершения в отношении неё ФИО1 преступлений, являются последовательными и логичными, а также согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей телесных повреждений именно в местах, указанных ею в качестве мест приложения силы подсудимым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № ФИО1 страдает <данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении <данные изъяты> (л.д.93-95).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных об его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признает по обоим преступлениям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, возмещение вреда, причиненного преступлениями, примирение с потерпевшей, службу в армии, награждение в этой связи медалями, донорство.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений и угрозе убийством ФИО39, указала сама потерпевшая в заявлении от 6 апреля 2024 года, где она просила привлечь к ответственности ФИО1; локализация и характер телесных повреждений были установлены со слов потерпевшей; сам ФИО1, не отрицавший свою причастность к инкриминируемым преступлениям, был допрошен лишь 12 апреля 2024 года, при этом при допросе в качестве подозреваемого он не сообщил органам предварительного расследования какую-либо юридически значимую для раскрытия и расследования преступлений информацию, а признание ФИО1 своей вины учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, поскольку в судебном заседании было установлено, что поводом для преступлений явился конфликт между подсудимым и потерпевшей, а мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО40, при этом поведение потерпевшей в данном конфликте само по себе не может быть отнесено ни к противоправному, ни к аморальному, а потому никоим образом не преуменьшает степень ответственности и наказуемости подсудимого за содеянное им.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании подсудимый заявил, что указанное состояние, по его мнению, повлияло на его преступные действия. Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 страдает <данные изъяты>.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение умысла на совершение преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО1 признака объективной стороны совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ - «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» у суда не имеется правовых оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду рецидива преступлений при назначении подсудимому наказания, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает также рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, установив ему ограничения, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ. Назначая подсудимому соответствующее наказание по данному эпизоду преступления, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Предусмотренных законом оснований в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначить данный вид наказания ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания по данному эпизоду преступления в виде лишения свободы.

Между тем, назначив наказание в виде лишения свободы, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ суд полагает возможным заменить его принудительными работами, приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем нахождения в исправительном центре с привлечением к труду. Препятствий для применения данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не установлено.

В связи с наличием по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что среди смягчающих наказание обстоятельств имеется предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, суд при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает.

Поскольку возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для оправдания, переквалификации действий подсудимого, возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Все совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимым ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Срок отбытия ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма в размере 13 771 руб., выплаченная адвокату Калите А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д.159).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения подсудимого в судебном заседании о возможности выплатить процессуальные издержки, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу части 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 13 771 руб., выплаченных адвокату Калите А.А. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий И.А. Макеев