Апелляционное постановление № 22-758/2026 22К-758/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Колдин А.А. Материал № 22-758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Клочко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц правоохранительных органов при проведении проверок по фактам нанесения телесных повреждений в мае 2025 года и июле 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что были нарушены требования закона, а также его конституционные права, чем был затруднен его доступ к правосудию. Указывает, что ему не разъяснялось право на обжалование постановлений, а также он не был опрошен. Обращает внимание на то, что участковый ФИО2 не имел права проводить проверку и тем более отказывать по ст.ст. 115, 116 УК РФ. Считает, что выводы участкового не соответствуют действительности. Отмечает, что от начальника учреждения ФИО3 в его адрес поступают различные угрозы, в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье. Указывает, что ему не было вручено постановление от 25 декабря 2025 года следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, а также постановление от 2 февраля 2026 года заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, указав в постановлении, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 2 февраля 2026 года, вынесенным заместителем руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2025 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения ему в доступе к правосудию, убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц правоохранительных органов при проведении проверок по фактам нанесения телесных повреждений в мае 2025 года и июле 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук