Решение № 12-11/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11-2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

10 мая 2018года

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018г. гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что 14.01.2018г. в 03 час. 50 мин. в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Ленина, в районе д. № 1 управлял снегоходом, имея признаки опьянения, в 04 часа 15 минут 14.01.2018г., отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что снегоходом управлял не он, а его сын – М., что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля П., который также в тот вечер находился с М. и никак не доказывается должностным лицом, кроме его путанных и противоречивых доказательств. В ходе поездки снегоход получил повреждения лыжи, его дальнейшее использование без ремонта было невозможно. Он не управлял транспортным средством, а потому и не является участником дорожного движения. Технического воздействия на органы управления снегоходом он не оказывал, снегоход с полученными повреждениями не мог двигаться в принципе, он не являлся водителем и не обязан был проходить освидетельствование. Считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5. КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП в п. 13 усматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а такжде по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.11.2016г. № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 ст. 27.5 КРФ об АП в связи с жалобой гражданина ФИО2» предписано: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник; в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 1, 2 и 4 статьи 25.5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2), утверждающих приоритет человека, его прав и свобод и возлагающих на государство обязанность охранять личное достоинство каждого от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было, включая само государство, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.). Данная правовая позиция, будучи универсальной, приобретает особое значение в сфере публичного принуждения, являющегося системообразующим признаком юридической, в том числе административной, ответственности.

Судом однозначно был отдан приоритет должностному лицу. Суд препятствовал осуществлению его защиты адвокатом, а последнее судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, который находился в больнице на стационарном лечении. Его ходатайства о допуске защитника и переносе судебного заседания были отвергнуты. Считает это грубейшим нарушением его прав. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности при рассмотрении дела реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП пользоваться юридической помощью защитника, устно заявит ходатайство и предоставит в соответствии со ст. 24.4 КРФ об АП письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Из положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1,2 ст. 25.5 КРФ об АП следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле. Ч. 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде. Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности при рассмотрении дела устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу в отношении выбранного им защитника ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. Постановление по делу не содержит сведений о рассмотрении дела с участием защитника. Нарушение порядка привлечения его к административной ответственности влечет отмену постановления по делу и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Он неоднократно пояснял как сотрудникам ГИБДД, так и в суде о том, что был пьян и это никто не оспаривает, однако суд дал иную оценку его состоянию, указав, что он был адекватным. Между тем КС РФ в п. 4.1. вышеуказанного определения указал, что состояние опьянения, тем более средней или тяжкой степени несомненно оказывает влияние на способность лица, подвергнутого административному задержанию, адекватно воспринимать и оценивать как собственное поведение, так и действия осуществляющих административное задержание должностных лиц, что существенно затрудняет осознанное использование им процессуальных прав, гарантированных законом участникам производства по делу об административном правонарушении, а в некоторых случаях вовсе делает их реализацию невозможной. КРФ об АП определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В нарушение этого суд не дал никакого объяснения большому количеству противоречий в материалах дела. Так, с места остановки машины ГИБДД вообще не видно того места, где, якобы инспектора его увидели, управляющего транспортными средствами. Инспектор Д.В. Штикель указал, что он ехал со стороны полей, инспектор С. – что он ехал из поселка к выезду, а на регистраторе снегохода не видно вообще. Единственным доказательством являются показания должностного лица, что он управлял транспортным средством, и он же утверждает, что снегоход был неисправен и повален на бок. Один инспектор говорит о том, что вытащил его из-под снегохода, другой, что он сидел на нем, однако следов снега на нем нет вообще. Таких противоречий много и судом они никак не объяснены. Свидетели с его стороны были признаны мировым судьей заинтересованными лицами по причине того, что являются его близкими родственниками или друзьями близких родственников. Нормы закона не предусматривают признание свидетельских показаний недостоверными, если свидетели являются родственниками или знакомыми. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КРФ об АП» в п. 13.1 указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП. Материалами дела никак не доказано то, что он управлял транспортным средством, и таким образом, имеет место событие административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме того, просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи, так как мотивированное решение было вынесено 26.03.2018г., на руки выдано ему не было, а было выслано по почте лишь 13.04.2018г., получено им 18.04.2018г., что сделало невозможным обжаловать его в более ранний срок. Просит суд восстановить срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол Д.В. Штикель, в судебном заседании показал, что он не согласен с доводами жалобы. Полагает, что постановление мирового судьи законно, отмене не подлежит, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав его и должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, находит доводы ходатайства по восстановлению пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными и срок подлежащим восстановлению, а доводы самой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП является установленный порядок управления и дорожное движение.

С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что ФИО1 14.01.2018г. в 03.50 часов в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Ленина в районе д. № 1, управлял снегоходом с признаками алкогольного опьянения, в 04 часа 15 минут 14.01.2018г., отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд находит доводы правонарушителя ФИО1 о нарушении мировым судьей права на защиту не состоятельными, поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что дело трижды откладывалось мировым судьей ввиду болезни защитника – А.Ф. Хакимова. ФИО1 мировым судьей было разъяснено, что в случае, если болезнь защитника примет затяжной характер, он должен будет подыскать другого защитника. Однако, ФИО1 не воспользовался своим правом, болезнь защитника приняла затяжной характер, о чем свидетельствует ответ главного врача ГБУЗ КО ФИО3 – В.. Дальнейшее отложение дела ввиду болезни защитника является злоупотреблением правом и приводит к волоките и затягиванию рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, равно как и не усматривает нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были привлечены и допрошены все заявленные правонарушителем свидетели по делу, их показания оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья односторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении с позиции обвинения. Довода жалобы правонарушителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств. Состояние опьянения правонарушителя ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не оценивалось ни с помощью прибора учета, ни в медицинском учреждении, поэтому сделать вывод о том, в какой степени опьянения – средней или тяжелой – находился правонарушитель, не представляется возможным.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности, последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018г. по делу № 5-27/2-2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья И.В. Егерова