Приговор № 1-484/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-484/2018

Дело №1-484/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пронина П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крамлих М.В..,

а также с участием потерпевших МГГ, МРН, ММН, МАХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:

Около 07 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неисправным автомобилем ВАЗ 210740 (VAZ 210740), государственный регистрационный знак №, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, на котором были установлены тонированные передние ветровое (светопропускание 25...29 %) и боковые (светопропускание 5%) стекла, что запрещало эксплуатацию данного автомобиля, так как не отвечало требованиям безопасности и создавало опасность для других участников движения. Двигался водитель ФИО1 в темное время суток в <адрес> по проезжей части ул. Енисейской в направлении от Копейского шоссе к ул. Березниковской со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования, в районе дома № 58Б/2, расположенного по Копейскому шоссе, водитель ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), по которому проезжую часть ул. Енисейской переходил пешеход МНР., двигаясь справа налево, по ходу движения автомобиля ВАЗ 210740 (VAZ 210740). При этом водитель ФИО1 должен был уступить дорогу пешеходу МНР и мог это сделать при условии исправного состояния автомобиля ВАЗ 210740 (VAZ 210740), государственный регистрационный знак №, то есть при отсутствии покрытия (тонировки) на передних ветровом и боковых стеклах, ограничивающего обзорность с места водителя.

Однако, водитель ФИО1, управляя неисправным автомобилем ВАЗ 210740 (VAZ 210740), государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, не учел состояние транспортного средства (тонированные передние ветровое и боковые стекла) и видимость в направлении движения, вследствие этого не своевременно обнаружил нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, и около 07 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у дома № 58Б/2, расположенного по Копейскому шоссе, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода МНР

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу МНР причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № <адрес>.

Смерть гр. МНР наступила от черепно-мозговой травмы, включающей в себя: <данные изъяты>.

Данная травма осложнилась: отеком головного мозга, отеком легких.

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, его осложнениями и смертью МНР усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, повлекшие смерть МНР, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Так же в результате дорожно-транспортного происшествия МНР причинены: перелом медиальной лодыжки левой болынеберцовой кости. Повреждения связок левого голеностопного сустава, массивные кровоизлияния в мягких тканях левой голени и стопы. Кровоизлияния в мягких тканях правого плеча и груди.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1:

- требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

-1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки...»;

-1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе.. .:

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом...»;

- 2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода»;

- требований следующих пунктов ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

3. «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»;

11. «Запрещается эксплуатация:

-транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;

-транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.. .;

-автомобилей,.. . если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств...

(п. 7.3. Перечня...: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание... . Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88...».

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88: «...Светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, светопропускание передних боковых стекол не менее 70 %..).».

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч.3 ст.264 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Крамлих М.В. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший, согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что действия ФИО1, должны быть квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем,...правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст.61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, добровольную явку после совершения преступления в правоохранительные органы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичную компенсацию морального вреда, выразившиеся в передаче денежных средств, что учитывается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих виновность обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, а также то, что ФИО1 у врача психиатра на учете не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося неосторожным, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших МГГ и МАХ, просивших назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает нормы, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, как и не усматривает основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования, суд, находя виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего МНР доказанной, полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требований ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает характер причинённых потерпевшим, нравственных страданий, соответственно, фактически установленные обстоятельства дела, неумышленную форму виновности подсудимого и его материальное положение, не свидетельствующее об имущественной несостоятельности.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда признал.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу каждого из потерпевших сумму возмещения морального вреда в размере 250000 рублей, каждому.

Исковые требования потерпевшей МГГ о взыскании расходов на погребение и оплату юридических услуг оставить без рассмотрения. Разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 303-304, 307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установив ему испытательный срок три года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МГГ в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МРН в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ММН в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАХ в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу БВН в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей МГГ о взыскании расходов на погребение и оплату юридических услуг оставить без рассмотрения. Разъяснять право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 210740 (VAZ 210740), государственный регистрационный знак № -передан на ответственное хранение его законному владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению;

- фрагмент переднего ветрового стекла, на котором имеется тонировочная пленка от автомобиля ВАЗ 210740 (VAZ 210740), государственный регистрационный знак № – переданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить; 3)

- оптический диск «Data Standard)), формата DVD+R, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора марки «ВИЗИР 4А» установленного в салоне патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по <адрес>; 4 оптический диск «Mirex», формата CD-R, со специальным программным обеспечением, необходимым для просмотра видеозаписи с видеорегистратора марки «ВИЗИР 4А» установленного в салоне патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по <адрес>; оптический диск «SmartTrack», формата CD-R, с видеозаписью последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 номер УИН 18№; требование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 номер УИН 18№; требование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 123-127;132-133 - находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья