Решение № 12-437/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-437/2019

Дело №12-437/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием защитника Махнева И.В.

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» Махнева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а именно за то, что 04 сентября 2019 года в 00:00 ООО «ЮА «Правовой советник», расположенное по адресу: <...> в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проведенной за период с 15.08.2019 по 11.09.2019 не представило документы и информацию в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области на письменный запрос < № > от 14.08.2019 о предоставлении документов и информации и распоряжения о поведении внеплановой документарной проверки < № > от 14.08.2019.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» Махнев И.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ООО «ЮА «Правовой советник» не имело реальной возможности надлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов, поскольку К.А.С. в Юридическом агентстве никогда не работал, соответственно Общество не могло представить должностному лицу копии приказа о приеме на работу и об увольнении указанного лица. Непредставление запрашиваемых документов должностному лицу административного органа не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Защитник ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» Махнев И.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, при этом пояснил, что Общество полагало, что нет необходимости давать ответ об отсутствии документов на К.А.С.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.А.С., который пояснил, что он был трудоустроен в ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник», директор ФИО1, оформили письменный трудовой договор. Он позвонил и спросил, на кого написать заявление об увольнении, ему сказали написать заявление на ООО УК ЖКО Екатеринбург. Фактически он приступил к работе с февраля 2019, работал до 17.07.2019, выполнял задания ООО «ЮА Правовой советник», получал зарплату.

Выслушав объяснение свидетеля К.А.С., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 г. подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки влечет административную ответственность.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не могло представить документы, поскольку К.А.С. не работал в ООО «ЮА «Правовой советник», являются несостоятельными, так как кроме документов на К.А.С. общество в рамках проводимой проверки, согласно п.13 Распоряжения о проведении проверки от 14 августа 2019г. обязано было представить и другие документы, не связанные с приемом на работу.

Как следует из материалов дела ООО «ЮА «Правовой советник», относится к микропредприятиям, согласно сведениям из Единого реестра субьектов малого и среднего предпринимательства.

Ранее к административной ответственности Общество не привлекалось.

При таких обстоятельствах мировой судья обязан был обсудить вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» впервые привлекается к административной ответственности, совершенным административным правонарушением существенного вред охраняемым общественным отношениям не причинено, поэтому суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» наказания в виде предупреждения.

Действия ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года - изменить: назначить ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» наказание по ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с применением ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья: В.А. Жабреев