Решение № 2-2164/2020 2-2164/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-2164/2020

Дело №2-2164/2020 27 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 476000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления (хищение имущества потерпевшего С О.И.), похищенный им автомобиль <...><...> (<№>), застрахованного по полису добровольного комплексного страхования в АО «Страховая группа «УралСиб», которое признало событие страховым случаем и выплатило С О.И. страховое возмещение, таким образом действиями ответчика причинен ущерб истцу, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совместно с неустановленным лицом совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С О.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, а именно автомобиля «<...><...>» с государственным регистрационным знаком <№> стоимостью 476000 рублей, в котором имущество потерпевшего: чехлы автомобильные, надетые на сиденья марки «Автопрофи» в комплекте из трёх штук общей стоимость 3000 рублей, видеорегистратор «Mio» с креплением стоимостью 5000 рублей, в комплекте с картой памяти «Transcend macro SD» 16 Гб стоимостью 700 рублей, навигатор «Иксплей» с креплением стоимостью 4000 рублей, с картой памяти 4 Гб стоимостью 250 рублей, навигатор туристический «Garmin entrex 20x» стоимостью 12000 рублей с картой памяти 8Гб стоимостью 500 рублей, воздушный компрессор стоимостью 800 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 502250 рублей, чем причинили потерпевшему С О.Н. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

08 июня 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило С О.И. 476000 рублей, что подтверждается платежным поручением №130479.

24 сентября 2019 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по уголовному делу №1-66/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г В.Г.) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего К Г.Б.) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего С О.В.) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего И В.А.) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего С О.И.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего А М.Е.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

За гражданским истцом АО «Страховая группа «УралСиб» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещени причиненного имущественного ущерба, оставив вопрос о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 к судебному заседанию представил заявление о признании исковых требований по праву и по размеру.

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 476000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7960 рублей (476000-200000)?0,01+5200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный преступлением, в размере 476000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>