Постановление № 5-7/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-7/2017

Дело № 5-7/2017

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Фролова В.В., действующего на основании ордера А 1191171 от 31.01.2017 года; потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

10.08.2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х у дома № Х, ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак Х двигался по ул. Х от Х пр. в сторону Х пр., на перекрестке ул. Х и ул. Х, совершая поворот налево (с ул. Х на ул. Х) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «(У2)» государственный регистрационный знак Х под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ул. Х со встречного направления прямо. В результате чего, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак Х. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «У2» государственный регистрационный знак Х - ФИО2, которой были причинены травмы, расценивающиеся согласно заключения эксперта № 1276-адм. от 18.11.2016 года, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, факт столкновения ТС не отрицал. Вместе с тем, пояснил, что 10.08.2016 года в 08 часов 20 минут, управлял транспортным средством марки «У1» государственный регистрационный знак Х в условиях дневного освещения, проезжая часть была сухая, скорость его автомобиля была примерно 50 км/ч, на автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Он (ФИО1) двигался по ул. Х от Х пр. в сторону Х пр., на перекрестке ул. Х и ул. Х, совершал поворот налево по зеленому сигналу светофора. Второго участника ДТП он увидел примерно за 100 метров. На ее автомобиле были включены световые приборы, двигалась в крайнем левом ряду – по трамвайным путям попутного направления с включенным левым указателем поворота. В связи с чем, он предположил, что водитель указанного ТС будет поворачивать налево, в связи с чем, приступил к маневру – повороту налево, поскольку иных ТС, которые двигались со встречного направления прямо, не имелось. Однако, при приближении к перекрестку, автомобиль потерпевшей продолжил движение прямо, и он (ФИО1) применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось, при этом, автомобиль потерпевшей ударился в столб и в забор. Виновным в ДТП себя не считает, так как потерпевшая проехала перекресток в прямом направлении с включенным сигналом левого поворота.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что 10.08.2016 года около 08 часов 20 минут, управляла транспортным средством марки «У2» государственный регистрационный знак Х.. Она двигалась по ул. Х от Х пр. к Х пр. со скоростью примерно 60 км/ч. При подъезде к перекрестку ул. Х и ул. Х перед трамвайной остановкой она перестроилась на трамвайные пути попутного направления, так как за перекрестком справа возле бордюрного камня был припаркован автомобиль, и в связи с тем, что за перекрестком только одна полоса для движения в одном направлении и трамвайные пути, полагала, что ей с учетом габаритов припаркованного ТС и ее ТС будет не проехать, именно поэтому и перестроилась на трамвайные пути попутного направления, намереваясь проехать перекресток прямо по трамвайным путям попутного направления, и продолжила движение прямо. При перестроении она действительно включала сигнал левого поворота, но когда завершила маневр перестроения, сигнал левого поворота отключился и не мигал. Перестроение она завершила в зоне трамвайной остановки. Когда она подъехала к перекрестку, зеленый сигнал светофора перешел в мигающий режим и она (Руппо), чтобы избежать заноса от резкого торможения приняла решение завершить проезд перекрестка. Навстречу ей по трамвайным путям двигался автомобиль У1 и неожиданно, водитель ТС, не пропуская ее автомобиль начал совершать маневр левого поворота. Для предотвращения столкновения она вывернула руль вправо. Применять резкое торможение она не стала, так как на тротуаре около пешеходного перехода стояла женщина, и она (Руппо) побоялась, что от торможения ее автомобиль занесет на тротуар и совершит наезд на пешехода. В результате ее автомобиль врезался в столб и в забор. Потом к ней подошли пешеходы, она попросила вызвать сотрудников ДПС, выбралась из автомобиля и вызвала «скорую помощь», так как почувствовала боль в груди. Потом ее отвезли в больницу на ул. Солидарности, а на месте ДТП остался ее гражданский муж, который передал сотрудникам ДПС ее документы. В результате ДТП она получила ушиб грудной клетки и травму коленного сустава правой ноги. В ДТП считает виновным водителя ФИО1, так как он не пропустил ее автомобиль. При этом, ТС под управлением ФИО1 она видела, также видела, что он намерен совершить поворот налево, полагала, что перед началом поворота, он остановится и пропусти ее автомобиль, т.к. она двигалась прямо, однако водитель ФИО1, вообще не снижая скорость и не останавливаясь сразу же начал поворачивать налево, что и явилось причиной ДТП. Также указала, что на ее ТС был установлен видео-регистратор, запись с которого она передала инспектору ГИБДД.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, аналогичного содержания;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031262 от 08.12.2016 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 10.08.2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х у дома № Х ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак Х двигался по ул. Х от Х пр. в сторону Х пр., на перекрестке ул. Х и ул. Х, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, при этом не уступил дорогу транспортному средству «У2» государственный регистрационный знак Х под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ул. Х со встречного направления прямо. В результате чего, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак Х... В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «У2» государственный регистрационный знак Х …ФИО2, которой были причинены травмы, расценивающиеся согласно заключения эксперта № 1276-адм. от 18.11.2016 года, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 6031 013859 осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х д. Х, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, ФИО1, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре +21С, в направлении от Х пр. по ул. Х в сторону Х пр., на проезжей части нанесена разметка: 1.14.1 ПДД РФ – пешеходный переход и 1.1 ПДД – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, способ регулировки движения – светофорный пост; к проезжей части примыкают справа и слева – бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева постройки городского типа, режим работы светофора: по ул. Х для ТС1: красный – 16 сек., желтый – 2 сек., зеленый – 18 сек., по ул. Х: для ТС2: красный – 18 сек., желтый – 2 сек., зеленый – 16 сек., видимость неограниченная; следы торможения отсутствуют,

в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У1» государственный регистрационный знак Х… имеются следующие повреждения: «………»;

- у т/с «У2» государственный регистрационный знак Х…. имеются следующие повреждения: «…….»;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, на которой изображено расположение ТС после ДТП;

- видеозаписью видео-регистратора, установленного в ТС ФИО2, из которой следует, что ТС под управлением ФИО2 движется по ул. Х, перед трамвайной остановкой начинает перестроение на трамвайные пути попутного направления, до окончания зоны трамвайной остановки, прекращается звуковой сигнал («отщелкивается») указатель поворота, водитель завершил перестроение; со встречного направления по трамвайным путям попутного направления движется ТС «У1», у машины включен сигнал левого поворота, при этом водитель занимает не крайнее левое положение перед началом маневра поворота и не замедляя движения, не останавливаясь перед началом поворота, не пропуская ТС, которое движется прямо, совершает поворот налево, происходит ДТП. При этом, из видео усматривается, что за перекрестком у бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от тротуара, припаркован автомобиль, на тротуаре перед пешеходным переходом стоит и пешеход – женщина.

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС;

- схемой места ДТП от 10.08.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х д. Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей, с указанием места столкновения, направления движения т/с;

- телефонограммой № Х от 10.08.2016 года, согласно которой 10.08.2016 года в больницу на ул. Солидарности д. 4 доставлена ФИО2, с диагнозом: «…….»;

- заключением эксперта № Х от 18.11.2016 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «………………….».

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в части того, что при выполнении маневра – левого поворота, он не нарушал ПДД, поскольку полагал, что водитель ФИО2 будет поворачивать налево, т.к. считает, что это выбранный способ защиты, а его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, видеозаписью обстоятельств ДТП и другими.

Заключение специалиста № Х от 16.02.2017 года, выполненного ООО «Х» на коммерческой основе по заказу ФИО1, из которого следует, что с технической точки зрения в ДТП действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.9.6,8.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ нет, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Указанное заключение является недопустимым доказательством по делу в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку специалист (или эксперт) не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а, кроме того, данное «заключение специалиста» не отвечает ни требованиям положений ст.ст.25,8,25.9 КоАП РФ, ни ст.26.4 КоАП РФ.

Более того, специалист Х… описывает обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат тем документам, на которые ссылается указанный специалист в своем заключении.

Так, специалист указывает, что согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, по мнению специалиста, водитель ФИО1 занял такое положение, двигаясь по трамвайным путям попутного направления. Вместе с тем, трамвайные пути состоят из двух рельс, между трамвайными путями попутного и встречного направления имеется расстояние, по которой можно провести осевую линию, таким образом, крайнее левое положение будет при условии, что ТС будет двигаться по трамвайным путям попутного направления, при этом левый рель трамвайных путей попутного направления будет находиться между колесами движущегося по трамвайным путям автомобиля. ТС под управлением ФИО1 движется так, что между колесами его автомобиля расположен правый рель трамвайных путей попутного направления. Тем самым, его положение не является соответствующим крайним положением.

Кроме того, представляется сомнительным, что специалист, который обладает познаниями в различных областях как юриспруденции, так и естественнонаучных (высшее юридическое образование, высшее естественнонаучное образование, дополнительное образование с предоставлением права производства трасологических экспертиз и исследований) может дать заключение, по специальному вопросу в области авто - техники. При этом, выданное заключение указанный эксперт именует Заключение специалиста, а в описательной части указывает, что произвел судебную авто - техническую экспертизу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО1 знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, её показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью обстоятельств ДТП.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, как ФИО1, так и потерпевшая ФИО2 ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, поскольку ФИО1 10.08.2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Х у дома № Х ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП (столкновения двух т/с) пострадал водитель автомобиля «У2» государственный регистрационный знак Х… ФИО2, травмы которой расценены как вред здоровью средней тяжести.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и совершил столкновение с т/с «У2» государственный регистрационный знак Х.. под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо.

Действительно, согласно п.9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Как следует из видеозаписи, полосы направления, в котором двигалась водитель ФИО2, заняты не были, тем самым, оснований для выезда на трамвайные пути попутного направления у нее не имелось.

Вместе с тем, п.9.6 ПДД РФ не содержит запрета для движения по трамвайным путям попутного направления, если полосы данного направления свободны.

При этом, суд считает установленным, что ДТП произошло не из-за того, что водитель ФИО2 двигалась по трамвайным путям попутного направления прямо, а вследствие того, что водитель ФИО1, управляя ТС, при осуществлении маневра – поворота налево, не соблюдал требования п.13.4 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу ТС под управлением ФИО2, которая двигалась прямо.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, предшествующих совершению правонарушения, и поведение ФИО1 после ДТП, а именно: ДТП имело место на регулируемом перекрестке, где, в том числе, расположены пешеходные переходы, после ДТП машины сместились, одна из них прямо на тротуар, тем самым была создана угроза для безопасности пешеходов; кроме того, не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, а также, учитывает мнение потерпевшей, а потому, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: