Приговор № 1-63/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское «11» июня 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агинского района Забайкальского края – Паламовой З.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Филиппова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 27.08.2018 года, Бадмаева С.Б., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО2, <адрес>, судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, ФИО16-Х.Б., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Также подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь на берегу реки «Ага» в 700 метрах восточнее от 164 км федеральной автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» в <адрес>, увидел стадо коров, в это время у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение трех голов КРС. В дальнейшем ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества - крупного рогатого скота, с целью забить его на мясо для дальнейшего употребления, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, ФИО1 во исполнение единого умысла, действуя осознанно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, где действуя тайно и умышленно, загнал корову красно-белой масти в возрасте 4 лет и бычка красной масти в возрасте 3 лет, принадлежащих ФИО7 и бычка красно-пестрой масти в возрасте 2,5 лет, принадлежащего ФИО16-Х.Б. в произрастающие рядом кусты, из находящегося при нем неустановленного следствием огнестрельного ружья, произвел прицельные выстрелы в корову красно-белой масти в возрасте 4 лет, бычка красной масти в возрасте 3 лет, бычка красно-пестрой масти в возрасте 2,5 лет, тем самым убил: корову красно-белой масти в возрасте 4 лет стоимостью 44000 рублей, бычка красной масти в возрасте 3 лет стоимостью 44000 рублей, принадлежащих ФИО7; бычка красно-пестрой масти в возрасте 2,5 лет стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО16-Х.Б.

Затем, в указанное время и месте ФИО1 и ФИО2 во исполнение единого умысла, действуя осознанно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, где действуя тайно и умышленно, имеющимися при них ножами и топором разделали туши КРС на месте. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 88000 рублей и ФИО16-Х.Б. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. В это время ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции и не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле карьера, расположенного в <адрес>, нашел винтовочные патроны калибра 5,6 мм в количестве не менее 6 штук, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», а также п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих порядок приобретения, сбыта, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, и с целью использования по прямому назначению взял их себе, тем самым незаконно приобрел указанные боеприпасы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные патроны являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам к гражданскому нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию.

Далее, ФИО1 указанные боеприпасы с момента их приобретения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» а также п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих порядок приобретения, сбыта, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил их на территории гаражей, расположенных возле <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял с собой вышеуказанные винтовочные патроны калибра 5,6 мм в количестве не менее 6 штук и храня их при себе в автомашине марки «Фучи» с государственным регистрационным знаком <***> РУС приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Агинский» в ходе осмотра места происшествия на пойме реки «Ага» в 700 метрах восточнее от 164 км федеральной автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» в <адрес>, из автомашины марки «Фучи» с государственным регистрационным знаком <***> РУС были изъяты винтовочные патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 6 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам к гражданскому нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь на берегу реки «Ага» в 700 метрах восточнее от трассы 164 км федеральной дороги «Чита-Забайкальск» совместно с ФИО2 совершили кражу трех голов КРС. КРС он завел в кусты и в кустах убил путем производства выстрела в голову. После этого он с ФИО2 начали разделывать туши на месте там же в кустах. Головы выкинули в речку и ноги так же, некоторые ноги остались возле туш КРС. В это время они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Кроме этого,12-ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился у карьера возле <адрес>, нашел винтовочные патроны калибра 5,6 мм в количестве 12 штук и взял их себе с целью дальнейшего использования по прямому назначению. Оружие с патронами он хранил возле <адрес>. Потом когда поехал в <адрес> оружие с патронами взял с собой. Из 12 патронов он использовал 6 патронов и оставшиеся 6 патронов были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь на берегу реки «Ага» в 700 метрах восточнее от 164 км трассы «Чита-Забайкальск», совместно с ФИО1 совершили кражу 3х голов КРС. КРС забилФИО1 ружьем, откуда у него данное ружье ему неизвестно. Разделывали туши с Григорченко в кустах, с помощью топора и трех ножей. При этом после забоя и разделки туш на месте они были задержаны сотрудниками полиции. Преступление данное они совершали вдвоем с ФИО1.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых, помимо признания ими вины, нашла полное подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в хозяйстве имеется КРС в количестве 20 голов. Данные КРС содержатся в стайке, расположенной на стоянке в местности «Хуйтэн» <адрес> в 5 км от <адрес> в восточную сторону недалеко от реки «Ага», которая принадлежит ему. Проживает на данной стоянке и занимается хозяйством его родственник Свидетель №8 КРС пасутся самостоятельно, утром около 07 часов работник выгоняет их со двора и около 22 часов они возвращаются на стайку. Пасется КРС вдоль берега реки «Ага» недалеко от их стоянки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не помнит, ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что он не досчитал две головы КРС, а именно: корова красно-белой масти в возрасте 4 лет, оба уха имеют надрезы в нижней части, и бычок красной масти в возрасте 3 лет, ДД.ММ.ГГГГ, когда загонял КРС в стайку. На данных двух КРС, а именно на ушах имелись бирки, но были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что к ним на стоянку приезжали сотрудники полиции и показали найденные останки КРС и он опознал 2 головы КРС, которые не вернулись на стайку ДД.ММ.ГГГГ. Опознал их Свидетель №8 по голове и шкуре. Ущерб, причиненный ему в результате совершения кражи двух КРС: коровы красно-белой масти и бычка красной масти, принадлежащих ему оценивает в 100000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как у них имеются кредиты, дети являются студентами, кроме этого корова красно-белой масти, которая была похищена, была взрослая и имела возможность в течении нескольких лет приносить приплод, в результате чего количество поголовья ежегодно увеличивалось бы. Граждане, совершившие кражу принадлежавшего ему КРС, ему извинения не приносили. Предъявленный иск на сумму 100000 рублей поддерживает в полном объеме, хотя ему были возвращены туши его КРС, но данные туши не были пригодны для употребления в пищу, от них исходил запах, с туш не были сняты шкуры. Данные туши им были в последующем выброшены на скотомогильник (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 80-81).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16-Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с мужем пенсионеры, содержат личное подсобное хозяйство, в котором содержат 4 головы КРС, из них 1 бычок красно-пестрой масти в возрасте 2,5 лет, остальные были телки. В начале июля они КРС выпустили на вольный выпас, так как было лето. Через некоторое время они начали их собирать, нашли трех телок кроме бычка, телок нашли в восточной части от <адрес>, но бычка найти не смогли. В это время её муж начал болеть, ему поставили диагноз «рак», и им стало не до бычка и они прекратили поиски. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и спросили не теряли ли они бычка, она сказала что теряла. После этого с сотрудниками полиции они проехали к холодильнику, расположенному в заречной части <адрес>, где они показали тушу бычка, была голова, туша, разделенная на две части, ноги. Она осмотрела данную КРС и опознала в ней своего бычка по морде, по рогам, по окрасу шерсти на туше, бычок был холощенный, по ушам. После чего она написала заявление в полицию. Данного бычка она оценивает на сумму 30000 рублей. На тот момент, когда она осматривала тушу, на ней уже были опарыши, она отказалась брать себе тушу, так как мясо уже испортилось, было червивое. От хищения бычка ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, ущерб является значительным, так как кроме пенсии у них с мужем других доходов нет, у нее пенсия 10000 рублей, у мужа тоже 10000 рублей. Желает предъявить иск в гражданском порядке, на возмещение материального ущерба причиненного в результате хищения бычка на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на велосипеде поехал в сторону <адрес> нарвал коноплю в пакет и поехал обратно. Заехав домой, он оставил велосипед и взял растворитель, а также эмалированную миску. Далее он пешком пошел на речку, где должны были быть Григорченко со своей семьей и Свидетель №7 Толя. Предварительно он позвонил им и сказал, что идет к ним. Он дошел до речки и увидел машину и мотоцикл. Рядом стояли Петя, Толя, Наташа и ФИО10. Он спросил Леху. Они ответили, что сейчас подойдет и спросили у него сигареты. Он дал им сигареты и Толя и Петя ушли в сторону от машины в кусты, затем ушла туда Наташа. Он стал разводить костер с целью приготовления «химки». Через некоторое время из кустов вышли Леха, Толя и Наташа, а Петя пошел к речке помыть руки. Он видел у них, что руки были в крови. Когда они подошли он понял, что они забили скот, так как руки и одежда были в крови. Он спросил у них: «Вы что здесь отрабатываете?». Толя ответил, что все уже отработали. Затем они спросили его, где можно объехать <адрес>. Он начал показывать и объяснять им дорогу в объезд <адрес>. В это время появились сотрудники полиции. Он схватил миску и стал убегать, но его поймали. Остальных также поймали на месте. Он с ними скот не забивал, с ним не договаривался о забое скота. Кому принадлежит скот, который они забили, он не знает. Ранее он говорил, что видел их руки в крови, но потом он вспомнил, что те шли от него далеко в метрах 20-25, и сейчас не может точно утверждать были ли у них руки в крови, скорее всего у Наташи и Толи руки не были в крови, он так сказал, испугавшись за себя, подумал что его тоже могут привлечь за кражу КРС. Также в тот момент он находился в состоянии наркотического опьянения. Он понял, что те забили скот, так как когда подошел ФИО1, от него пахло свежим запахом крови и мяса, и на одежде у него была кровь. Он спросил именно у ФИО4: «Вы что здесь отрабатываете?». ФИО3 ему ответил: «Да нет, все уже». Он убегал, так как испугался, что у него находится наркотическое средство, и также у подумал, что про кражу КРС тоже подумают на него (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 41-42).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, её муж Петр, отец ФИО3, сестра Свидетель №2 и ребенок выехали на автомашине в виде «Джипа» марки «Фучи», принадлежащем ей, в <адрес>, чтобы собирать корни солодки. Когда приехали в <адрес>, у них сломалась автомашина. Они подъехали к знакомому, мужчине по имени Буянто. У него они отремонтировали автомашину. В это время также появился Свидетель №7 Толя, откуда он появился, она не знает. Затем они взяли воду у Буянто и поехали на речку. В это время они стали варить чай, купаться. В ходе отдыха она находилась с сыном на берегу реки и услышала разговор отца ФИО4 и мужа Петра о том, что собираются похитить коров, которые паслись недалеко от них. Они хотели отогнать их в кусты и там забить на мясо. Кто именно из них предложил совершить кражу скота, она не знает. Она с ними не договаривалась, наоборот поссорилась из этого с мужем. Как только они переговорили, они пошли в сторону коров, которые паслись недалеко от них и отогнали коров в кусты. В это время также подходил Буянто, что он делал, она не знает. Она подошла к машине и увидела, что её сын спит. Из-за того, что она поссорилась с мужем, она решила уехать домой на попутках. Она пошла в сторону трассы и в это время её задержали сотрудники полиции и доставили на берег реки, где она увидела забитые туши КРС около 2-3 голов. Был ли с ними Свидетель №7 Толя, она не знает. Она считает, что коров, которые обнаружили в кустах, забили её муж ФИО2 и её отец ФИО1, так как она слышала, что они хотят забить коров и похитить их. К тому же они находились рядом с этим местом. Её сестра Свидетель №2 все это время находилась в машине и спала рядом с сыном. Она свою причастность к совершению кражи КРС отрицает, с ними в сговор не вступала (т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным по особо важным делам УУР УМВД России по <адрес> с 2018 года. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений имущественного характера на территории <адрес>. Согласно распоряжения начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участившимися хищениями сельскохозяйственных животных на территории <адрес>, силами сотрудников УУР УМВД на территории <адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Скотокрад», целью которого являлось выявление и пресечение преступлений, связанных с хищением сельскохозяйственных животных. Им совместно с оперуполномоченным ФИО5 и сотрудниками ОМОН «Росгвардии» осуществлялось патрулирование <адрес> на служебных автомашинах. Для связи использовалась радиосвязь. Старшим группы был он. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при патрулировании прилегающей территории у <адрес>, где имеются места свободного выпаса животных, ими на территории, расположенной в 2 км. от <адрес> по правую сторону от федеральной трассы Чита-Забайкальск, в 500 метрах на противоположном берегу реки «Агинка», ими был замечен иностранный автомобиль серебристого цвета класса внедорожник и мотоцикл иностранного производства. У данного транспорта находились люди в количестве от 5-6 человек, 3 мужчин и 2 женщины и ребенок. Они решили понаблюдать за действиями людей, так как они остановились в месте скопления сельскохозяйственных животных (коров), то есть месте совсем не подходящем для отдыха, что ему показалось подозрительным. Он приказал ФИО8 подняться на возвышенность, расположенную слева от трассы и вести наблюдение. Сам он оставался в служебном автомобиле и уточнял местоположение второго патрульного экипажа. Лица, за которыми они наблюдали, оставались на своих местах без определенных действий. Примерно через 1 час 30 минут наблюдения ФИО8 сообщил ему по радиостанции, что 3 мужчин с этого автомобиля отогнали с поля пасущихся неподалеку коров в количестве 5-6 и направляют их по ходу движения в массив, где произрастают кустарники, расположенные у федеральной трассы. Свидетель №4 сообщил второму экипажу о данной ситуации и вызвал их к себе для того, чтобы осуществить досмотр лиц и транспорта. Сам он при этом оставил автомобиль и направился в сторону, куда со слов ФИО8 направлялись люди и КРС. Спустя минут 15, он остановился за зарослями кустарника, скрыв свое местоположение, и увидел как мимо него прошло 3 мужчин: один лет 50-55, плотного телосложения, волосы седые, одет светлая футболка, серые трико, на левом плече была татуировка с изображением чего не рассматривал, второй мужчина лет 35-40, среднего телосложения, волосы темные, одет во все темное, третий 30-35 лет, среднего телосложения, одет во все темное. Данные лица целенаправленно направляли около 5-6 голов коров, точно он не считал, так как большее внимание он направил на лица мужчин, которые он хорошо запомнил и сможет опознать. Когда 3 мужчин отогнали коров в кустарники, он услышал звуки напоминающие ему выстрелы оружия. Свидетель №4 сразу же сообщил ФИО8 продолжать наблюдение и стал вызывать второй экипаж для помощи. Продолжая наблюдение за участком, где находились мужчины, он слышал их речь. Так как он находился один, и с соблюдением гарантий личной безопасности, подозревая что у лиц возможно имеется оружие, не стал предпринимать попытки задержания, а стал ожидать помощь. Минут через 30, двое мужчин: один лет 50-55 и лет 35-40, вышли из кустарника и направились в обратном направлении в сторону реки, откуда пришли. ФИО8 сообщил ему, что 2 мужчин вышли из кустарника и он наблюдает как они переходят реку и идут к месту, где находиться автомобиль. ФИО8 продолжал вести наблюдение за 2 мужчинами, а он за местностью, где остался третий мужчина. Спустя минут 30 мимо него проехал автомобиль и мотоцикл лиц, за которыми они наблюдали. Они остановились неподалеку от реки. Через несколько минут вышли те же 2 мужчин и одна женщина лет 35-40. Они втроем направились в сторону, куда они отогнали скот. Там данные лица пробыли около 15-20 минут, затем из зарослей кустарника вышли 3 мужчин и женщина, и направились в сторону автомобиля. Один из мужчин подошел к мотоциклу истал его заводить. В это время подъехал второй экипаж и они стали осуществлять досмотр транспорта и задержания лиц. При задержании на месте были задержаны 2 мужчин, которые потом после установления личности оказались ФИО1, ФИО2, женщина Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. На месте, куда данные лица отгоняли скот, было обнаружено 3 туши разделанного КРС, останки от него. На руках и одежде задержанных, а именно: ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2 имелись следы вещества похожего на кровь. После он сообщил о происшествии в дежурную часть МО МВД«Агинский» и стал ожидать приезда СОГ. Далее указанные лица были доставлены в МО МВД для разбирательства.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> с 2017 года и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились возле речки, там везде ходили коровы. Она в основном находилась в машине. Через некоторое время к ним подъехал Свидетель №7, он был на мотоцикле черного цвета, у него был шлем, куртка мотоциклетная черная. Как он там оказался, она не знает. С Свидетель №7 ранее она сожительствовала. Потом отец сказал надо кое-что сделать, она поняла, что он хочет забить КРС, так как он пошел за коровами в кусты. В это время она решила поспать. Из-за чего-то начали ругаться ФИО10 с Петром. Она села в машину и уснула. Что происходило вокруг, не видела. Часа через 2-3 проснулась, и когда она проснулась, к ним подошел знакомый Буянто. Он пришел пешком через речку. Он сидел на берегу с какой-то чашкой, как она поняла, он варил коноплю. Она пошла на речку помыть руки. Потом она решила посмотреть, что делают ее отец с Петром в кустах, пошла к ним в кусты и увидела три тушки КРС, в этот момент споткнулась об ветку и упала на туши КРС и руки и одежда у нее испачкалась кровью КРС, отец с Петром разделывали туши КРС, она не поняла, заметили ли они ее. Она испугалась, так как поняла, что те совершают преступление и вышла из кустов и направилась к речке, чтобы помыться. В это время приехали сотрудники полиции и их задержали. Она свою причастность к совершению кражи КРС отрицает, с ними в сговор не вступала. В машине находилась ее спортивная сумка черного цвета, в ее сумочке были обнаружены и изъяты винтовочные патроны калибром 5,6 мм, отец сказал, что эти патроны ей положил в сумочку он (т. 1 л.д. 111-113, т. 3 л.д. 34-35).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сожительствует с ФИО1 на протяжении 3 лет, также он иногда уходит жить к своей бывшей супруге ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО3 не работает, иногда таксует. Примерно дня три назад ей позвонил ФИО3 и сказал, что уезжает на рыбалку, куда именно и с кем не говорил. После этого он не выходил на связь, где он в эти дни находился, она не знает. От адвоката она узнала, что он находится в <адрес> в полиции (т. 1 л.д. 118-119).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО7, в местности "Хуйтэн на протяжении 2 лет. Он присматривает за скотом ФИО7, у него около 20 голов КРС. В августе он утром выгонял КРС со стайки и вечером загонял их обратно, и также в течении дня наблюдал за ними. ДД.ММ.ГГГГ утром он выгнал весь КРС на вольный выпас и вечером сами КРС пришли на стоянку, среди них отсутствовали два КРС, это один бык красной масти и телка красно-пестрой масти. Он решил на следующий день их поискать. На следующий день на стоянку приехали сотрудники полиции и по фотографиям показали три туши КРС, он посмотрел фотографии и среди них опознал 2 КРС ФИО23 быка и телку. После чего он поехал с сотрудниками полиции, где ему показали туши и головы трех КРС, осмотрев их, он убедился, что среди них были бычок и телка, принадлежащие ФИО7, которые не вернулись с пастбища ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.дл. 78-79).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в дневное время перед обедом он поехал в <адрес>, так как ему позвонила Свидетель №2 и попросила приехать к Свидетель №3 Буянто, объяснила, что у них сломалась машина и что нужно помочь. Он поехал на своем мотоцикле марки "Райсер" черного цвета. В <адрес> он заехал домой к Свидетель №3 Буянто, там встретился с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, также с ними был племянник ФИО3. Он помог отремонтировать машину, также встретился с Свидетель №3 Буянто. После этого ФИО3, Петр, ФИО10 и Свидетель №2 и племянник поехали на берег реки Ага, чтобы сварить покушать. Он остался в <адрес>, ездил в магазин. Через некоторое время он поехал на реку Ага к остальным, около 17-18 часов. На берегу реки Ага примерно в 5ти км восточнее от <адрес> он встретился с остальными. Когда он подъехал, там находились Свидетель №2, племянник ФИО3 и Свидетель №3 Буянто. ФИО1 и Белкина Петра возле машины не было. Свидетель №3 Буянто ходил с миской, вроде бы изготавливал коноплю. Со слов Наташи он понял, что ФИО10 убежала на трассу, поругавшись с Петром. В это время он увидел, что подъехали 2 автомашины, он испугался увидев их, сел на свой мотоцикл и уехал. Поехал в <адрес> к своим родственникам. Позже примерно через 1 неделю он поехал в <адрес> и от Свидетель №2 узнал, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу 3 голов КРС. Он с ними кражу КРС не совершал. Больше по данному факту пояснить нечего (т. 2 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 36-37).

Показания потерпевших и свидетелей в свою очередь объективно подтверждаются материалами дела.

Так, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 191-197).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он из ружья забил три головы КРС, возле федеральной трассы «Чита-3абайкальск» 164 км в кустах недалеко от реки Ага, после того как он убил эти три головы КРС, он сообщил об этом ФИО2 и попросил помочь ему вразделке туш, на что ФИО2 согласился. После чего они пошли в кусты и вместе разделали эти три головы КРС. Обвиняемый ФИО2 показания давать не желает, отказывается от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 198-202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> края у свидетеля Свидетель №1 изъяты тапочки (т. 1 л.д. 49-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Агинский» <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка полосатая черно-серого цвета, верхняя часть спереди синего цвета; трико серого цвета; носки черного цвета; кроссовки темно-синего цвета (т. 1 л.д. 93-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Агинский» <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъяты спортивняя кофта черного цвета; трико серого цвета с эмблемой «Феррари» под левым карманом; кроссовки черного цвета марки «Адидас» (т. 1 л.д. 109-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Агинский» <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты тапочки (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две головы КРС, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные патроны являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам к гражданскому нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию (т. 2 л.д. 5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1: На фото №З, 15, 16, 18 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются изображения четырех следов подошвенной части обуви, которые пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности обуви. 2: следы подошвенной части обуви, имеющиеся на фото №З представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен правой кроссовкой ФИО1, следы подошвенной части обуви, имеющиеся на фото № и № данной фототаблицы оставлены подошвой левой тапочки ФИО2, или же могли быть оставлены подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размеры, форму или рисунок подошвы. След обуви на фото № данной фототаблицы оставлен не обувью, изъятой у ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, а иной обувью (т. 1 л.д. 245-253).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты металла серого цвета, извлеченные из головы КРС, являются фрагментами деформированной пули патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, на которых из-за значительных повреждений не сохранились следы полей нарезов, т.е. не имеется следов пригодных для идентификации оружия, из которого была выстреляна пуля, фрагменты которой представлены на исследование (т. 2 л.д. 2-3).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные два предмета являются патронами травматического действия калибра 18,5х55Т к травматическому бесствольному пистолету Оса ПБ-4-2 и относятся к боеприпасам к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (т. 2 л.д.7-8). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: <адрес> края. В ходе которого осмотрены туши КРС: бычка красно-белой масти, ноги с копытами в количестве 4 штук, голова КРС. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д.152-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Fuchi» серебристого цвета г/н № рус. Изъяты сумка женская с содержимым; 6 патронов; кошелек женский: 2 мобильных телефона; 2 предмета цилиндрической формы; автомобиль (т. 1 л.д.7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 700 метрах в южную сторону от федеральной автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» и 3 км в восточную сторону от <адрес>. Изъяты туши 3 КРС, ноги с копытами в количестве 4 штук, 3 ножа, топор, чехол для ножа, 4 следа обуви (т. 1 л.д. 23-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отдела бактериологии КГУ «Агинская окружная ветеринарная лаборатория». В ходе которого осмотрены 2 головы КРС. При производстве осмотра места происшествия изъяты металлические частицы в количестве трех штук (т. 1 л.д. 159-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки «Ага» с южной стороны от федеральной автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» на 164 км, в 700 метрах от автодороги в южной стороне. Изъяты 3 головы КРС, 6 ног КРС (т. 1 л.д. 53-59).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы в резолютивной части обвинительного заключения как кража.

Суд переквалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, ФИО16-Х.Б., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, ФИО16-Х.Б., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя осознанно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, ФИО16-Х.Б., однако свои преступные действия не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на момент совершения преступления и задержаны сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд квалифицирует как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил причиненный ущерб, указывая, что в соответствии с данными Комитета сельского хозяйства Администрации муниципального района «<адрес>» и Министерства сельского хозяйства <адрес>, причиненный ущерб потерпевшему ФИО7 живым весом за одну корову красно-белой масти в возрасте 4 лет составляет 44000 рублей, бычка красной масти в возрасте 3 лет стоимостью 44000 рублей, итого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 88 000 рублей. Суд не может согласиться с государственным обвинителем об увеличении размера ущерба причиненного потерпевшей ФИО11 на 33 000 рублей, поскольку это ухудшает положение подсудимых.

По мнению суда, уменьшение причиненного ущерба потерпевшему ФИО7 государственным обвинителем, является обоснованной, согласуется с представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №4, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8 и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 данных ею в судебном заседании, поскольку она является женой ФИО2, и дочерью ФИО1, и в судебном заседании изменила свои показания с целью помочь уйти от ответственности своему мужу. Суд считает, показания данного свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, достоверными, поскольку данные показания давала добровольно, без принуждения, после допроса она была ознакомлена своими показаниями, собственноручно ею указано «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подписано, замечаний к протоколу допроса не имеются.

Подсудимые в судебном заседании вину признали полностью в предъявленном обвинении, а именно в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, ФИО16-Х.Б., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Также подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Доводы защитников о том, что не доказан предварительный сговор и причинение значительного ущерба потерпевшим, а также принадлежность указанных КРС потерпевшим, суд считает их не обоснованными и не состоятельными.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено судом, что подсудимые на берегу реки «Аги», во время отдыха между собой предварительно разговаривали как совершить кражу КРС, которые вольно паслись на лугу возле речки, именно ФИО1 предложил совершить совместную кражу ФИО2, и последний согласился. Об их разговоре, что собираются похитить коров, которые паслись недалеко от них, Свидетель №1 услышала именно на берегу речки. Они хотели отогнать их в кусты и там забить на мясо. Из-за этого она поссорилась со своим мужем, она запрещала своему мужу совершить кражу, но муж не послушался её, и она решила уехать домой на попутной автомашине.

Из показаний потерпевших установлено, что для потерпевшего ФИО15 данный ущерб является значительным, так как у них имеются кредиты, дети являются студентами, живут за счет хозяйства, а также для потерпевшей ФИО16 также ущерб является значительным, поскольку у нее пенсия 10000 рублей, живет за счет хозяйства.

Потерпевшие в ходе предварительного следствия по останкам КРС опознали своих коров, а также подтверждается проведенными следственными действиями с участием самих подсудимых, с потерпевшими.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства подсудимого ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершённое ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту бывшей работы и соседями характеризуется положительно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, поскольку он был застигнут сотрудниками полиции непосредственно на момент совершения преступления и написано им только ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При назначения наказания подсудимым по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом на момент совершения преступления ФИО2 не был судим по приговору суда от 04.09.2018г., поэтому подлежит применению правила ч.5 ст.69 УК РФ. Местом отбытия наказания ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает иски потерпевшей ФИО16 в сумме 30000 рублей и потерпевшего ФИО7 в сумме 88000 рублей подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бадмаевым С.Б. в судебном заседании в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также срок отбытый по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы:

с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, ведающего исполнением наказания.

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Не покидать свое жилое помещение в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени ( кроме работы в ночное рабочее время).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО11 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО7 88000 ( восемьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку женскую с содержимым; бинокль; кошелек женский; 2 сотовых телефона; тапочки черного цвета; тапочки серого цвета; футболку полосатую черно-серого цвета, верхняя часть спереди синего цвета; трико серого цвета; носки черного цвета; кроссовки темно-синего цвета; спортивную кофту черного цвета; трико серого цвета с эмблемой «Феррари» под левым карманом; кроссовки черного цвета марки «Адидас», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Агинский», вернуть по принадлежности;

- 3 ножа; топор; чехол для ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Агинский», уничтожить;

- 6 патронов калибра 5,6 мм; 2 предмета цилиндрической формы, которые являются патронами травматического действия; фрагменты деформированной пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Агинский», направить в МО МВД России «Агинский» для принятия решения об их использовании, реализации, либо уничтожении.

После вступления приговора в законную силу разрешить свидетелю Свидетель №1 пользоваться по своему усмотрению переданным вещественным доказательством – автомобилем марки «Fuchi» серебристого цвета с г/н № РУС.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Бадмаеву С.Б. за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному ФИО2 в размере 2700 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Б. Эрдынеев