Решение № 11-703/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 11-703/2026

УИД 61RS0003-01-2026-000507-61

Судья: Кравченко Ю.В. Дело № 11-703/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 26 января 2026 года директор МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление директор МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2026 года постановление должностного лица административного органа от 26 января 2026 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда от 11 марта 2026 года, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, является формальным, а для привлечения к ответственности по данной статье достаточно установления факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Заявитель полагает, что судья районного суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону ФИО2, поскольку работы выполнены после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока, доказательств невозможности исполнения решения суда в период с 01 июля 2025 года по 31 июля 2025 года не представлено.

По мнению заявителя, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание представитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив административный материал, доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство от 17 апреля 2024 года № 57270/24/98061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 047047345, выданного Ворошиловский районным судом г.Ростова-на-Дону 29 января 2024 года по делу № 2-5024/2023, предмет исполнения: об обязании МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <...>/2, установить в соответствии с п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Информационное обеспечение безопасности» информационные таблички или доски, а также произвести замены конструкции игровых элементов (качалка на пружине, беседка, детский спортивный комплекс, детский игровой комплекс), произвести обустройство ударопоглощающего покрытия и замену малых архитектурных форм (урны).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2025 года МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону установлен новый срок исполнения до 03 апреля 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в указанный срок 05 декабря 2025 года в отношении должностного лица - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях директора МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 26 января 2026 года и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что директор МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону ФИО2 с момента назначения его на должность директора предпринял соответствующие и достаточные меры по исполнению решения суда, однако по независящим от него причинам, а именно в связи с отсутствием финансирования не исполнил решение суда.

Также судья районного суда указал, что срок, представленный для исполнения решения суда, является недостаточным и делает решение заведомо неисполнимым.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом следует учесть, что согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В постановлении от 27 февраля 2026 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.

О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.

Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).

Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства директором МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону ФИО2 направлялись письма о выделении бюджетных ассигнований для ремонта детских игровых комплексов; денежные средства были выделены, заключен муниципальный контракт от 29 сентября 2025 года №26-25, однако работы не были выполнены в связи с тем, что подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства и было принято решение об одностороннем отказе.

Однако указанные фактические обстоятельства дела не проверены судьей районного суда применительно к положениям части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не получили надлежащей оценки.

Таким образом, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2026 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону ФИО2 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: