Решение № 2-2454/2019 2-2454/2019~М-1886/2019 М-1886/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2454/2019

Дело № 2-2454/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (до регистрации брака – ФИО3) Ю.Л., уточнив требованиям заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800625,49 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту – 484200,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 100223,27 руб., неуплаченные проценты – 81597,40 руб., сумма пени за просрочку платежа (неустойка) – 134604,82 руб., взыскивать проценты по кредиту на непогашенную его часть, исходя из ставки 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 17206,25 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 42,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. (л.д. 49-51, 84-85).

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79, 95).

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично, не оспаривает факт заключения с Банком кредитного договора, расчет задолженности, согласен с начальной продажной стоимостью квартиры. Просит снизить размер неустойки до максимально возможной суммы, поскольку нарушение условий кредитного договора было вызвано тем, что он потерял работу, испытывал материальные трудности.

Ответчик ФИО2 (до регистрации брака ФИО3 – л.д. 8 – копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 90, 91, 93-94).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указан тот же адрес ответчика.

Ответчику ФИО2 по вышеуказанному адресу, а также по месту жительства ее супруга, указанному в записи акта о заключении брака: <адрес>, направлялись судебные повестки о явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66, 90, 91, 93-94).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от нее, судебное извещение считается доставленным, ответчик – извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ФИО1, ФИО6 заключен ипотечный кредитный договор № (л.д. 20, 38), по условиям которого, Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 1000000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая оформляется в собственность ФИО1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ месяца в размере 8400,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000,00 руб. (2.2 договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщики уплачивают неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 2.4, 2.7 договора).

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес> (пункт 3.2 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком обязательств перед заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры <адрес> является ФИО1, выпиской из лицевого счета (л.д. 19), и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, заемщики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом не исполняют, платежи вносили в сумме менее ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, с нарушением сроков уплаты, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производятся (л.д. 12-18 расчет задолженности, л.д. 19 выписка из лицевого счета заемщика).

Согласно расчету (л.д. 12-18), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800625,49 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту – 484200,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 100223,27 руб., неуплаченные проценты – 81597,40 руб., сумма пени за просрочку платежа (неустойка) – 134604,82 руб., из них 71026,75 руб.- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 63578,07 руб. –неустойка по просроченным процентам.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиками после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что неисполнение условий кредитного договора было вызвано потерей работы, в связи с чем, он испытывал материальные трудности, просит снизить сумму пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиками, за который начислена неустойка, предусмотренный договором размер неустойки, составляющий 0,2% в день, или 73% годовых, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки: за несвоевременный возврат основного долга с 71026,75 руб. до 30000,00 руб., по просроченным процентам с 63578,07 руб. до 25000,00 руб.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из заемщиков несет солидарную ответственность перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 721020,67 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту – 484200,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 100223,27 руб., неуплаченные проценты – 81597,40 руб., сумма пени за просрочку платежа (неустойка) – 55000,00 руб.

Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 809 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной частью кредита в сумме 584423,27 руб. в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга либо его соответствующей части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (пп. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 года).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон «Об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что предметом залога является квартира, общей площадью <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, на которую право собственности ФИО1 и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д. 31, 72-75).

В соответствии со ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определен, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Исходя из того, что квартира <адрес> является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиками надлежащим образом не исполняются, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», ст. 352 ГК РФ, суд полагает, что на данное имущество в порядке ст. 349 ГК РФ, ст. 77, 78 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Условиями кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости не определена.

Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> – <данные изъяты>., исходя из заключения по оценке залогового имущества.

Согласно заключению по оценке залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной оценщиками ФИО4, ФИО5 (л.д. 52-56), рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., начальная продажная цена в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» - <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>. согласен, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Иной оценки объекта недвижимости ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из того, что условиями кредитного договора залоговая стоимость квартиры <адрес> не определена, начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением по оценке залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., способ продажи имущества – открытые торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 17206,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 721020 руб.67 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – 484200 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту –100223 руб. 27 коп., неуплаченные проценты – 81597 руб. 40 коп., неустойка – 55000 руб. 00 коп.; также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17206 руб. 25 коп., а всего сумму 738226 руб. 92 коп. (семьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть рублей девяносто две копейки).

Взыскивать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование непогашенной частью кредита в сумме 584423 руб. 27 коп. в размере 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга либо его соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость, при продаже с публичных торгов, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило