Решение № 2-4552/2019 33-8384/2019 от 24 ноября 2019 г.

Дело № 2-4552/2019

33-8384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьянова Максима Владимировича на
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Севостьянова Максима Владимировича к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Севостьянова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Михайлова А.П. и Загдай Т.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Севостьянов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что (дата) между ним и НАО «ПКБ» (обособленное подразделение г.Оренбург) был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность старшего специалиста по работе с исполнительным производством. (дата) трудовой договор был расторгнут. После увольнения с ним был произведён окончательный расчёт, но не все денежные средства были выплачены. Ответчиком не выплачены пособия по временной нетрудоспособности, за периоды времени с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), также ему не выплачена премиальная часть заработной платы за (дата) Просил суд взыскать с НАО «ПКБ» в свою пользу денежные средства по компенсации временной нетрудоспособности в размере ***, невыплаченную премию за (дата)., компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Севостьянов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Решение суда в удовлетворении исковых требований Севостьянова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании премии за (дата)., суд исходил из того, что работодателем был установлен факт невыполнения ФИО1 нормативов по количеству выездов и телефонных звонков в (дата) и с учетом того, что решение о выплате премии принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за (дата)

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом того, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме установлены не были, ответчику не было предложено представить доказательств в части обоснованности не выплаты истцу премии, судебная коллегия пришла к вводу о необходимости принять по делу новые доказательства: приказ № от (дата), расчет премии по ФИО1, выписки из штатного расписания на (дата) и на (дата), справки № от (дата) и № от (дата), объяснительную записку ФИО1 от (дата), скриншоты, распоряжение № от (дата), приказ № от (дата)., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата)., поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от (дата) принят на должность старшего специалиста по работе с исполнительным производством в НАО «ПКБ» обособленное подразделение г.Оренбург Группа взыскания.

(дата). между ФИО1 и НПО «ПКБ» заключен трудовой договор, по условиям которого, Работник (ФИО1) принимается на работу на должность старшего специалиста по работе с исполнительным производством и обязуется выполнять трудовую функцию и обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, утвержденными Работодателем.

Согласно пункту 3.2. Трудового договора за выполненную работу работодатель выплачивает ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников Общества.

Пунктом 3.5. трудового договора предусмотрено, что по итогам работы за месяц, квартал и год может быть выплачена премия в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников Общества.

Положение об оплате труда и премировании работников НАО «Первое коллекторское бюро», утвержденное приказом от 05.10.2018 №267, в пунктах 2,4, 2.5, 2.8. устанавливает, что ежемесячная заработная плата за труд работников Общества состоит из постоянной части и переменной части, а также может включать иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад (тарифная ставка) согласно действующему штатному расписанию и трудовому договору. Постоянная часть заработной платы является гарантированным ежемесячным денежным вознаграждением работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Переменной частью заработной платы являются все виды премий, доплат и надбавок, устанавливаемые в соответствии с настоящим Положением и внутренними нормативными. Переменная часть заработной платы не является обязательной выплатой со стороны общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3.7. Положения №267 выплата ежемесячной премии производится на основании приказа Генерального директора о выплате при условии достижения ключевых показателей эффективности в соответствии с утвержденной системой мотивации по конкретной должности.

В пункте п. 6.7. Положения №267 установлено, что премирование работников производится на основании принятых в обществе систем мотивации, а также по предоставлению служебной записки непосредственным руководителем.

По должности истца 01.07.2019 (Приказ №110 от 01.07.2018г.) утвержден Порядок применения расчета ежемесячной премии работников группы взыскания Департамента выездного взыскания.

Пункт 5.1. приказа №110 устанавливает, что премия работнику может быть уменьшена или не выплачена в случае: нарушения Работником Правил внутреннего распорядка и должностной инструкции; несоблюдение Работником нормативных и плановых показателей работы, установленных внутренними распорядительными пактами.

В соответствии с п.2.5 приказа №110 решение о выплате премии принимает Управляющий директор.

(дата) региональным менеджером ФИО6 на имя регионального директора Дирекции Южный Урал Департамента выездного взыскания подана служебная записка, в которой содержится просьба согласовать не выплату премии за (дата) ФИО1

Основанием для составления указанной служебной записки послужили Акт о проверке Регламента проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности по утвержденным нормативам г.Оренбурга от (дата), Акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения от (дата), Акт о проверке Регламента проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности по утвержденным нормативам г.Оренбурга от (дата), Акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения от (дата)

На указанной служебной записке имеется резолюция «согласовано».

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы, не является обязательной составной частью заработной платы, поэтому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из приказа ответчика № от (дата) следует, что работникам Общества была выплачена премия по итогам работы за (дата)

Установлено, что истец в указанный приказ включен не был, премия по итогам работы за (дата) ФИО1 выплачена не была.

Действительно работодатель в силу положений ст. ст. 8, 22, 135 ТК РФ вправе в локальном нормативном акте предусмотреть порядок премирования.

Установленный работодателем порядок премирования предусматривает право генерального директора принять решения относительно размера вознаграждения каждого работника вплоть до ее невыплаты без оформления дополнительного приказа об этом, что предусмотрено в Положении об оплате труда и премировании работников НАО «Первое коллекторское бюро», утвержденным приказом от 05.10.2018 №267.

Между тем безосновательное лишение истца премии является нарушением его трудовых прав, поскольку в силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку хотя размер ежемесячного премиального вознаграждения истца и является переменной составляющей, однако при достижении условий, перечисленных в Положении для выплаты премии работникам Общества, произвольное лишение ФИО1 указанной премии недопустимо.

При таких обстоятельствах, юридическое значение для решения вопроса о правомерности не выплаты премии истцу является факт того, действительно ли ФИО1 были допущены нарушения, отраженные в служебной записке от (дата). и актах от (дата). и от (дата), что судом первой инстанции установлено не было.

Из акта от (дата). следует, что проведена проверка исполнения утвержденных нормативов по регламенту мероприятий по взысканию задолженности от (дата)., в работе ФИО1 выявлены нарушения: (дата). выездные мероприятия -0%, звонков 50%.

Из акта от (дата). следует, что проведена проверка исполнения утвержденных нормативов по регламенту мероприятий по взысканию задолженности от (дата)., в работе ФИО1 выявлены нарушения: (дата) выездные мероприятия -0%, звонков 175%.

На основании указанных актов была составлена служебная записка, что и явилось основанием для не выплаты истцу премии.

По утверждению истца с нормативами для специалистов взыскивающих подразделений он был ознакомлен лишь (дата)., на дату составления актов с нормативами знаком не был, поэтому не мог их нарушить.

В подтверждение того, что ФИО1 был ознакомлен с нормативами для работников взыскивающих подразделений Департамента выездного взыскания ранее (дата) ответчик ссылается на объяснительную записку ФИО1 от (дата)., скриншоты, решение суда, апелляционное определение.

Приказом № от (дата). утвержден Регламент проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности работниками Департамента выездного взыскания НАО «ПКБ», из которого следует, что Регламент является обязательным для ознакомления под подпись при приеме на работу Работников Департамента выездного взыскании неотъемлемой частью Должностной инструкции работников.

С указанным Регламентом истец ознакомлен, что следует из трудового договора.

Между тем, в указанном регламенте отсутствуют количественные показатели нормативов необходимые для выполнения работниками, а именно количество выездов, сумма взыска, контакты с новыми должниками.

Распоряжением № от (дата). утверждены минимальные нормативы работников взыскивающих подразделений Департамента выездного взыскания.

Приложением №1 к Распоряжению предусмотрены нормативы для специалистов взыскивающих подразделений Департамента выездного взыскания. Из п.1.1 нормативов для специалистов, прошедших испытательный срок, а также вышедших из декретного отпуска и переведенных работников установлено количество выездов в день – 15, в неделю – 75, контакты с новыми должниками в неделю 5, в месяц -20.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от (дата) установлено, что с Распоряжением об утверждении минимальных нормативов работников взыскивающих подразделений департамента, приложением к нему от (дата). и Регламентом проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности работниками департамента, утв. (дата)., ФИО1 ознакомлен (дата).

Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицается.

Из объяснительной ФИО1 от (дата). следует, что согласно распоряжению № от (дата). норматив взыска определяется ежемесячно.

Исходя из этих объяснений, ответчик считает, что истец на момент написания указанное объяснения был знаком с указанным распоряжением.

Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку в объяснении идет речь о сумме взыска, что не может свидетельствовать в о том, что истец в полном объеме знаком с нормативами указанными в распоряжении №

Представленные ответчиком скриншоты также об этом не свидетельствуют, так как факт направления распоряжения для ознакомления не свидетельствует о фактическом факте ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью ( абзац 10 ч.2 ст.22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором ( ч.3 ст.68 ТК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают факт ознакомления истца с локальным нормативным актом работодателя, а именно распоряжением № от (дата). «Об утверждении минимальных нормативов для работников взыскивающих подразделений Департамента выездного взыскания и приложения к нему на (дата).

Доказательств ознакомления ФИО2 с локальным актом работодателя - Распоряжением № от (дата). «Об утверждении минимальных нормативов работников взыскивающих подразделений Департамента выездного взыскания» и приложений к нему, под роспись, что предусмотрено положениями трудового законодательства, ответчиком не представлено.

Следовательно, у работодателя отсутствовало право требовать от ФИО1 исполнения трудовых обязанностей в части исполнения нормативов, предусмотренных распоряжением № от (дата)., в (дата) поэтому оснований для не выплаты истцу премии за (дата). в связи с не выполнением нормативов по выездным мероприятиям и звонкам у работодателя не имелось.

Согласно справке ответчика предполагаемый размер премии истцу за (дата). составляет ***

С учетом того, что директором НАО «ПКБ» был издан приказ о премировании работников по итогам работы за (дата)., оснований для не выплаты истцу премии по причине не выполнения нормативов, не установлено в силу выше указанного, судебная коллегия приходит к выводу неправомерности действий работодателя по не выплате ФИО1 премии по итогам работы за (дата) в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере ***

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В целях подтверждения заработка, полученного работником за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет соответствующую справку, форма которой утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н.

В случае, если застрахованное лицо в указанные период не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный в эти периода, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случай, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период работы в НАО «ПКБ» был нетрудоспособен в период с (дата). по (дата). и в период с (дата). по (дата). Для оплаты работодателю были представлены 2 листка нетрудоспособности, которые были ответчиком оплачены. По листку нетрудоспособности № произведена оплата в размере ***, по листку нетрудоспособности № произведена оплата в размере ***

Суд установил, что расчет пособия по временной нетрудоспособности истца был произведен работодателем из расчета его среднего заработка в размере МРОТ, поскольку справка формы № ФИО1 не представлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере ***, установив, что справка формы № с предыдущего места работы ФИО1 работодателю НАО «ПКБ» представлена не была, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности истца из расчета его среднего заработка в размере МРОТ, оснований для перерасчета выплаченного пособия не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при трудоустройстве к ответчику им представлялась справка по форме №, что подтвердил свидетель ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств этому в судебное заседание не представлено, показания свидетеля об этом также с достоверностью не свидетельствуют, так как из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при трудоустройстве истец представил полный пакет документов, факт того, что истец представил справку по форме №, свидетель не сказал.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в силу п.2.1 ст.15 Федерального закона N 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Таким образом, истец не лишен права представить необходимые сведения для перерасчета пособия.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца в части не выплаты премии за (дата)., судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере ***, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Оренбург в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за (дата) компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 премию за (дата). в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи