Решение № 12-113/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-113/2024

К делу № 12-113/2024

УИД23RS0003-01-2024-004781-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 24.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от 24.07.2024г. по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим ИДПС СОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку выводы инспектора о непредставлении со стороны ФИО1 преимущества для движения иным транспортным средствам несостоятельны. На самом деле он препятствий для движения транспортному средству находящемуся под управлением водителя ФИО2 не создавал. Водитель ФИО2 не имел преимущественного права для движения в виду нарушения им правил дорожного движения, о чем свидетельствует вынесенное в отношении него (ФИО2) постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно у ФИО1 не было оснований уступать ему дороги. В его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и настаивает на удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ДПС СОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапа в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024г. в отношении ФИО1 старшим ИДПС СОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 24.07.2024г. в 09-00 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки CHERY Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. №, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу транспортному средству СИМ «Юрент» (Электросамокат) Е.10.2, evin-111101402003 под управлением ФИО2, путь движения которого он пересек и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснения ФИО1 следует, что 24.07.2024г. в 09-00 час. он двигался на автомобиле CHERY Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. У404РЕ42 по <адрес> убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало боковое, включил поворотник правый и начал парковаться, услышал с правой стороны посторонний звук, после чего остановился. Вышел и увидел, что автомобиль врезался электросамокат Юринт, который двигался по полосе движения, чего делать не имел право.

Из объяснения ФИО2 следует, что 24.07.2024г. в 09-00 час. он, управляя транспортным средством Юрент, направляясь в <адрес>. Автомобиль марки CHERY Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. У404РЕ42, двигаясь в том же направлении, повернул с лево на право, в связи с чем допустил столкновение с ним. Он упал на крыло автомобиля, рукой разбил стекло бокового вида.

По факту ДТП была составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2014г., подписанная у???????????????????

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющие безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить какой-либо маневр.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенные выше материалы, суд приходит к выводу, что в данной обстановке водитель ФИО1, совершая маневр съезда с проезжей части дороги, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущимся в попутном направлении, однако этого сделано не было, в результате чего, создал помеху транспортному средству СИМ «Юрент» (Электросамокат) под управлением ФИО2, которому пересек путь движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

При изложенных обстоятельствах суд находит правильными выводы инспектора ДПС СОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапа о несоблюдении ФИО1 при съезде с дороги требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Что касается ссылки ФИО1 на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушений по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, то согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае ФИО1, при этом суд не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от 24.07.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС СОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапа № от 24.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Карпенко О.Н.