Решение № 12-116/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-116/2018

Мировой судья судебного участка №2

Правобережного района

гор. Магнитогорска Челябинской обл.

О.В. Фадеева


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«15» июня 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что, в постановлении указано на соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также процедуры направления на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, при этом, понятые мировым судьей не допрашивались. Из представленной видеофиксации не усматривается время, место составления совершенного правонарушения, присутствие двух понятых.Просит проверить законность и обоснованность спорного постановления, отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Ткачева Е.А., действующая на основании доверенности от Дата (л.д..... о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата, в 05 час. 20 мин., в районе Адрес в Адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным номером .... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д.....), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе (.... имеются сведения о том, что ФИО1 от подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование», отказался (л.д....).

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при составлении протоколов и акта и не наблюдали за законностью проведения процедуры привлечения к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела.

Так о соблюдении требований закона в части участия двух понятых, свидетельствует ряд процессуальных документов (протокол .... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, протокол .... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от Дата, акт .... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от Дата), достоверность внесения сведений в которые, подтверждена подписями понятых Ш.В.Ю., К.Ф.М., привлеченных с соблюдением требований статьи 25.7 КоАП РФ, и которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, факт отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при соответствующем направлении сотрудником ГИБДД.

Каких-либо замечаний в отношении совершаемых процессуальных действий или иных отметок понятыми в процессуальных документах не сделано, в том числе, отсутствуют отметки и замечания относительно неразъяснения их прав.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъяснили им права, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При подписании протоколов и акта ФИО1 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако, не указал об этом, подписав указанные документы без замечаний.

Помимо процессуальных документов, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К.Е.В., Д.Д.А., не доверять показаниям которых, у суда не имеется (в силу того, что они полностью согласуются с иными материалами дела), которые указали на полное соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также на факт присутствия, при этом, двух понятых.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, причастность к событиям на обозренной видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, защитником не оспаривалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого, последующие возражения ФИО1, касающиеся порядка его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом, как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого, ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно, направлялся сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, для прохождения медицинского освидетельствования и для этого были законные основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1, вина его в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием ФИО1, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения,

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

02.07.2018